Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-7914/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по не рассмотрению заявления представителя ФИО1 - ФИО2, указав, что ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, подал (дата) заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о проверке законности взимания платы за дополнительные услуги и привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности. На поданное заявление по истечению 30 дней ответа не поступило. На заявление ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области ответ должен быть дан (дата).

Заявитель просил: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по не рассмотрению заявления от (дата) представителя по доверенности ФИО13 - ФИО2; признать незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по не предоставлению ответа на заявление от (дата) представителя по доверенности ФИО1- ФИО2; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области рассмотреть и предоставить письменный мотивированный ответ на заявление от (дата) представителя по доверенности ФИО12 - ФИО2; признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по не рассмотрению заявления от (дата) представителя по доверенности ФИО9 - ФИО2 о признаках административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по рассмотрению заявления от (дата) представителя по доверенности ФИО10 - ФИО2 о признаках административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично, судом признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по не рассмотрению заявления представителя ФИО1 - ФИО2 от (дата) о признаках административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области рассмотреть заявление представителя ФИО1 - ФИО2 от (дата) в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа.

На такое решение Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) ФИО6 отказано в признании полномочий представителя Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на участие в административном деле, поскольку в нарушение положений ст. 55 КАС РФ не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей на момент вынесения решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном улицу или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Как следует из материалов дела, (дата) года представитель заявителя ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением, в котором просил проверить законность действий ОАО "Ростелеком" в навязывании услуги по представлению в постоянное пользование линии для целей кабельного вещания пакета "базовый", а также просил привлечь ОАО "Ростелеком" к административной ответственности за нарушения прав потребителя ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица в материалы дела представлена копия ответа заявителю от (дата) N, а также список внутренних почтовых отправлений от (дата), подтверждающий факт отправления простым письмом заявителю ответа на обращение в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку судом было правомерно установлено, что обращение ФИО2 в интересах ФИО1, поданное в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (дата), было рассмотрено в установленные законом сроки и был подготовлен ответ, (дата) посредством почтовой связи он был направлен заявителю, и данный факт сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Заявитель полагал, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом рассмотрено его обращение в части требований о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, а именно то, что заинтересованным лицом не принято решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" признаков административного правонарушения в области защиты прав потребителей, предусмотренного статьей *** КоАП РФ, являлось сообщением в смысле *** КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался нормами закона, исходил из того, что Управление при поступлении заявления ФИО1 было обязано по результатам его рассмотрения принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, направив в адрес заявителя ответ (дата), тем самым нарушило право заявителя на проверку законности принятого заинтересованным лицом решения в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, в том числе и посредством обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия должностных лиц Роспотребнадзора по Оренбургской области, не дал оценку тому обстоятельству, что принятое Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области решение, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергает выводы суда.

Согласно *** КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, граждан материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( *** КоАП РФ).

Поскольку заинтересованное лицо наделено правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлены КоАП Российской Федерации, то Управление при поступлении этого заявления было обязано по результатам его рассмотрения принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 либо ее представитель ФИО2 получив ответ, имели возможность его обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, является необоснованным.

Предметом обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области было не только проведение проверки о законности взимания платы за дополнительные услуги, но и привлечение к административной ответственности ОАО "Ростелеком". Должностное лицо, уполномоченное рассматривать указанное заявление, должно было вынести мотивированное определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное производство. Однако принятый Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области отказ в проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО "Ростелеком", изложенный в письме от (дата), не содержит сведений о наличии либо отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком".

Следовательно, судом первой инстанции верно удовлетворены требования ФИО1 в части признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по не рассмотрению заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о признаках административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложив на Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обязанность рассмотреть заявление представителя ФИО1 - ФИО2 от (дата) в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального документа.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не был мотивирован, не служит поводом к отмене принятого решения, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по не рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности подлежит рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: