Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-8099/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о признании действий сотрудников полиции незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников полиции незаконными, указав, что (дата) при проведении следственных действий на месте происшествия по указанию следователя *** *** сотрудники полиции: оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5, участковые уполномоченные ФИО6 и ФИО7 *** применив в отношении ФИО1 физическую силу, насильно удалили его с места происшествия, несмотря на то, что его знакомый ФИО8, автомобиль которого осматривали данные сотрудники полиции, заявил устное ходатайство об участии ФИО1 в следственных действиях в качестве его представителя. Заявитель считает, что в результате противоправных действий вышеуказанных должностных лиц были нарушены его права и свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, просил суд признать действия указанных сотрудников полиции незаконными.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий сотрудников полиции: лейтенанта юстиции ФИО14., майора полиции ФИО5, старшего лейтенанта ФИО7 незаконными было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей на момент вынесения решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.11.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются такие обязанности, как прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии со ст. 13 Федерального закона предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Судом первой инстанции установлено, что по телефонному сообщению ФИО9 проводилась проверка по факту хищения неизвестным лицом дизельного топлива на территории КФХ " ***". Обнаруженные на месте происшествия следы дизельного топлива на земле привели к домовладению ФИО8, расположенного в (адрес). С согласия супруги ФИО8- ФИО10 сотрудники полиции произвели осмотр домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли четыре пластмассовые канистры ёмкостью 20 литров каждая с дизельным топливом. В ходе сбора материалов стало известно, что ФИО8 на своем автомобиле N, государственный регистрационный знак ***, находится в (адрес). Следственно-оперативная группа выехала в (адрес), где у (адрес) был обнаружен ФИО10 на указанном автомобиле. Следователь ФИО12, представившись и предъявив служебное удостоверение, объяснила происходящее и пояснила о необходимости осмотра автомобиля. С согласия ФИО8 на место происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

В ходе проведения осмотра к месту производства следственных действий подошел вместе с супругой ФИО1, заявив, что он является законным представителем ФИО8 и стал вмешиваться в ход проведения осмотра, при этом документы, подтверждающие его право представлять интересы ФИО8, не представил. Требованию следователя Сингатулиной В.Ю. прекратить видеосъемку и покинуть место происшествия ФИО1 не подчинился и криками стал препятствовать проведению осмотра.

После неоднократно сделанных замечаний, на которые ФИО1 не реагировал, к нему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" оперуполномоченным уголовного розыска ФИО5 была применена физическая сила, так как иные способы воздействия не обеспечивали выполнение возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

По факту применения физической силы оперуполномоченным ФИО5 в соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального закона N 3-ФЗ был представлен рапорт, по которому была проведена служебная проверка, по результатам проверки было дано заключение, что при проведении осмотра места происшествия следователь ФИО12 обоснованно не допустила ФИО1 в качестве представителя ФИО8, так как ФИО1 не обладал процессуальным статусом, дающим право на участие в производстве следственных действий представителя или защитника. В связи с тем, что ФИО1 не являлся участником и осуществлял препятствие при проведении осмотра, он был обоснованно удален с места проведения следственных действий.

Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что указанные сотрудники полиции действовали в рамках исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и иными нормами действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что из решения суда следует вывод, что следователь неограничен в своих процессуальных правах, поскольку процессуальные действия следователя строго регламентированы статьей 38 УПК РФ. В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что следователь ФИО12 действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он должен быть допущен с начала осуществления процессуальных действий, с момента заявления ходатайства ФИО8 основана на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала выполнения процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО8 осуществлялось уголовное преследование, он не был лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения по факту преступления. При этом сотрудники полиции осуществляли доследственную проверку сообщения по факту преступления, а не в отношении конкретно ФИО8

Не может быть поводом к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 поставил в известность сотрудника полиции об участии заявителя в качестве его защитника, поскольку это не является основанием данном случае считать ФИО1 защитником в связи с тем, что на момент проведения проверки ФИО8 обвиняемым не признан, и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УПК РФ в отношении ФИО8, влекущих необходимость участия защитника, не возникло.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что в решении суда неверно указано на то, что осмотр места происшествия был начат до его приезда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заявителем не приводится в обоснование доводов, которые могут бы послужить основанием для отмены принятого решения суда, также не приведено доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на права заявителя, в чем конкретно выразилось нарушение его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи