Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Федотовой Л.Б., Селютиной И.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хакимовой О.В. частную жалобу О на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании незаконным и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N от (дата) о привлечении ее к налоговой ответственности со взысканием налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., а также пени и штрафа.

Одновременно с подачей заявления О. просила суд запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм по решению от (дата) N, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление О. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении требований О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) апелляционная жалоба О. оставлена без удовлетворения, а решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) без изменения.

(дата) инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворено.

Суд постановил:отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу по заявлению О. о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N от (дата)5 года в отношении О. и запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга совершать действия по исполнению данного решения до вступления в законную силу решения суда.

С таким определением не согласилась О., в частной жалобе просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, поскольку она подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

(дата) вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до (дата) апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно части третьей данной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Таким образом, целью применения мер предварительной защиты иска является явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Исходя из смысла положений статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отменяет меры предварительной защиты, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что меры предварительной защиты иска применяются в целях предупреждения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с чем, сама такая мера ни в коей мере не должна препятствовать исполнению вынесенного по делу судебного постановления.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления О. было отказано, поэтому необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции и запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга совершать действия по исполнению данного решения в отношении заявителя отпала.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Приведенные в жалобе доводы о преждевременной отмене обеспечительной меры не влекут отмены определения, поскольку законные основания для приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции отсутствуют. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает применение мер обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи