Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-8312/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Селютиной И.Ф. Солопьева В.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу (адрес) на определение судьи ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

(адрес) обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство N от (дата), возбужденное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) во исполнение решения ФИО1 районного суда по (адрес) на основании решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

В обоснование требований ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия финансирования в отношении бесхозяйного имущества, кроме того согласно акту совершения исполнительных действий от (дата) судебным приставом -исполнителем ФИО1 (адрес) отдела судебных приставов УФССП России по (адрес) установлено фактическое отсутствие скотомогильника на местности.

Определением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления (адрес) отказано.

Не согласившись с данным определением суда, (адрес) подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

С (дата) введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) на (адрес) возложена обязанность в срок до (дата) принять меры по обустройству и содержанию скотомогильника, расположенного на территории с. ФИО1 муниципального образования "Приморский сельсовет" ФИО1 (адрес), а именно в 1400 метрах севернее с. ФИО1 (адрес) в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления (адрес) о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств отсутствия скотомогильника как захоронения скота расположенного на территории с. ФИО1 муниципального образования "Приморский сельсовет" ФИО1 (адрес), а именно в 1400 метрах севернее с. ФИО1 (адрес) заявитель в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем не доказано отсутствие фактической возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из решения ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) следует, что на территории с. ФИО1 МО Приморский сельсовет ФИО1 (адрес) имеется скотомогильник, находящийся на расстоянии 1400 метров к северу от поселка. Территория скотомогильника не огорожена глухим забором, обвалованный, земляной ров осыпается. Яма осыпалась, навес отсутствует.

Наличие скотомогильника подтверждено материалами дела.

Правительством не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ликвидация скотомогильников произведена в точном соответствии с требованиями действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что указанный скотомогильник в настоящее время не представляют угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, соответствует противоэпизоотическим требованиям, что в результате проведенных исследований объектов и прилегающих к ним территорий не обнаружено возбудителей болезней, в том числе общих для человека и животных. Кроме того, должником не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа путем надлежащего оборудования скотомогильников в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Правительство в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения районного суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение ФИО1 районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: