Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8568/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи областного суда Хакимовой О.В.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску У о признании незаконными действия Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес), выразившиеся в отказе в заключении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

У обратился в суд с заявлением, указав, что на основании договора купли - продажи он является собственником незавершенной строительством конюшни, расположенной по адресу: (адрес). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:444:0226001:005.

С предыдущими собственниками был заключен договор аренды земельного участка от (дата), общей площадью 9 268 кв.м.

При обращении заявителя в Департамент градостроительства и земельных отношений им был получен отказ от (дата), в котором содержалось указание на то, что К (предыдущий собственник) обращалась за заключением договора аренды, однако получила отказ, в связи с тем, что она имеет право лишь на часть земельного участка, занятого строением и необходимым для его использования. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) также было отказано в заключение аренды на данный земельный участок.

Предоставление земельного участка именно площадью 9 268 кв.м. необходимо У для завершения всего комплекса строительства детской юношеской конноспортивной школы.

С учетом уточнения просил суд признать действия Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес) незаконными, признать Уведомление об отказе в заключении договора аренды земельного участка незаконным и недействительным и отменить его.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) требования У удовлетворены.

С решением суда не согласился Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления У

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) и У не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия административного истца и ответчика.

Представителю административного истца - З на основании ч.4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия отказала в признании полномочий на участие в деле в суде апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы (адрес) N от (дата), ООО "Зоосад 3" представлен на условиях аренды земельный участок, площадью 9 268 кв.м. по (адрес) для строительства нулевого цикла детской юношеской конноспортивной школы.

(дата) между ООО "Зоосад 3" и Комитетом по управлению имуществом (адрес) был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N, сроком действия до (дата), который в последующем продлен распоряжением Главы (адрес) до (дата).

(дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации одноэтажной незавершенной строительством конюшни литер В, расположенный по адресу: (адрес) за К

На основании договора купли - продажи от (дата) У приобрел в собственность незавершенную строительством конюшню, назначение нежилое, литер В, расположенную по адресу: (адрес) имущества в договоре указана в размере 958,3 кв.м.

(дата) У обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 56:44:0226001:005, расположенного по адресу: (адрес). В заявлении указана цель предоставления участка - строительство конюшни (завершение строительства).

(дата) У было выдано уведомление об отказе в заключение договора аренды земельного участка. Как следует из текста этого уведомления, К после регистрации своего права собственности на одноэтажную незавершенную строительством конюшню литер В по адресу (адрес) землепользования и развития пригородного хозяйства администрации (адрес) с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, площадью 9 268 кв.м. В заключении указанного договора ей было отказано на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как площадь приобретенной ею недвижимости составляет 958,3 кв.м.

Также в уведомлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата), которым К отказано в заключении договора аренды земельного участка, площадью 9 268 кв.м. Указанным решением установлено, что К имеет право на часть земельного участка, занятого строением и необходимого для использования. Данное решение обязательно и для последующих собственников объекта незавершенного строительства.

Кроме того указали, что в связи с изменением градостроительного и земельного законодательства предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:44:0226001:5 в существующих границах невозможно и предложили собственнику объекта провести работы по образованию земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Признавая отказ Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации (адрес) от (дата) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ссылаться в ответе на заявление У на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) не было, поскольку из решения Арбитражного суда от (дата), следует, что суд отказал ИП К в удовлетворении её требований, поскольку ИП К не обращалась в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации (адрес) с предложением заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0226001:0005 и, следовательно, отказ в его заключении не получала.

Удовлетворяя требования У, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал, что заявитель имеет право на заключение договора аренды на сформированный участок площадью 9 269 кв.м., который ранее предоставлялся в аренду ООО "Зоосад 3", так как собственник объекта имеет право достроить указанный объект для реализации целей его возведения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен собственником земельного участка без учета мнения собственника объекта незавершенного строительства, который находится на этом земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из вышеназванных норм следует, что новый собственник объекта недвижимости не приобретает права аренды всего земельного участка, а может лишь требовать предоставления ему части земельного участка, на котором расположена его недвижимость на том праве, которое было у продавца на момент государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании земельный участок первоначально предоставлялся с определенной целью - для "строительства нулевого цикла детско-юношеской спортивной школы".

Из пояснений представителя Департамента и градостроительства (адрес), данных в судебном заседании, следует, что цель с которой предоставлялся земельный участок достигнута.

Согласно служебной записки Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес) от (дата) и приложенных к этой записке фотографий следует, что на (дата) земельный участок используется для размещения фундамента. Участок огражден (л.д.44-47).

Как следует из представленной в суд копии договора купли-продажи от (дата), Б продал У незавершенную строительством конюшню, находящуюся по адресу (адрес), общей площадью 958,3 кв.м. О том, что у продавца Б на момент продажи незавершенного строительством объекта недвижимости были какие-либо права, в том числе право аренды на земельный участок площадью 9 269 кв.м. в договоре не указано. Доказательств того, что К была арендатором земельного участка площадью 9 269 кв.м. суду также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к У в силу договора или на основании закона перешло право аренды в том же объеме, что было у ООО "Зоосад 3". Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований У о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 9 268 кв.м. с учетом, что он приобрел незаконченное строительством недвижимое имущество площадью 958 кв.м. у Б, нет.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, У вправе поставить вопрос о заключении договора аренды на соответствующую часть земельного участка, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования в порядке, установленном действующим Земельным кодексом Российской Федерации о чем ему и было разъяснено в обжалуемом ответе Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес).

При данных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных У требований является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы закона, что согласно ч.1 п.4 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований У

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес) удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований У о признании незаконными действия Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес), выразившиеся в отказе в заключении договора аренды земельного участка, отказать.

Председательствующий:

Судьи: