Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8681/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Селютиной И.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с требованием признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 N по (адрес) по выдаче сведений ФИО6 по вопросу постановки на налоговый учет с (дата) по (дата) незаконными, признать факт постановки КФХ ФИО6 на налоговый учет с момента государственной регистрации КФХ ФИО6 - с (дата).

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные требования поддержал.

ФИО6 N по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из названной нормы права следует, что обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия их должностных лиц, является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ФИО6 обжалуются действия ФИО6 N по (адрес), выразившиеся в выдаче сведений (ответ на запрос от (дата)) о постановке на налоговый учет, то это обжалование регулируется указанными положениями закона.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6, после получения ответа от (дата) в вышестоящую налоговую инспекцию не обращался, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд руководствуясь частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской федерации, в связи с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц и вправе обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку ответ представленный заявителю не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя на письма Управления ФНС по (адрес) от (дата) и от (дата) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти ответы были даны не в связи с обжалованием заявителем ответа от (дата), а были даны в связи с иными обращениями ФИО6 В этих ответах УФНС по (адрес) не делает суждений о правомерности или неправомерности ответа ФИО6 N от (дата).

Доводы частной жалобы сводятся не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: