Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-8908/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Селютиной И.Ф., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов (адрес) ФИО2 по (адрес), обязании устранить нарушения действующего законодательства, в том числе на сайте ФССП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) г Орска ФИО2 по (адрес) ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от (дата) N-ИП в отношении него незаконным; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП (адрес) ФИО2 по (адрес) ФИО7 -незаконными, и обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства, в том числе на сайте ФССП ФИО2.

В обоснование заявления указал, что в связи с допущенной в исполнительном документе ошибкой при сложении отдельных сумм задолженности по видам услуг, должностному лицу службы судебных приставов необходимо было в соответствии со ст. 32 ФЗ " Об исполнительном производстве" обратиться в суд принявший решение, за разъяснением положений исполнительного документа.

Решением суда от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальника отдела - старший судебный пристав ОСП (адрес) ФИО2 по (адрес) ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

ФИО2 по (адрес) ФИО8 действовавшая на основании доверенности просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 по (адрес) ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С (дата) введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до (дата) апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) ФИО6 возбудила исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N (адрес) о взыскании с ФИО1 В пользу ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" задолженности за период с (дата) по (дата) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере *** рублей; плату за капитальный ремонт многоквартирного (адрес),28 рублей; *** рублей ? плата за отопление; *** рублей плата за холодное водоснабжение; ***- плата за горячее водоснабжение; *** рублей- плата за водоотведение; пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявленный к исполнению исполнительный лист является исполнительным документом и подлежит в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. ст. 13, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требованиям законодательства об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует, оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Суд обоснованно исходил из того, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа не доказано, и правомерно сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) г Орска ФИО2 по (адрес) ФИО6 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП (адрес) ФИО2 по (адрес) ФИО7 являются законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов, судом не установлено оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Ленинский коммунальный сервис-5", который в установленном законом порядке не отменялся и не признавался незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем самовольно и незаконно изменена в сторону увеличения сумма задолженности указанная в исполнительном листе, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет и не может быть принята судом во внимание в рамках рассмотрения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО "ЛКС-5" к ФИО1 исправлена, вместо общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 " *** рублей" указана правильная сумма " *** рублей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, и обоснованно не была установлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: