Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-8951/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева М.Д. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Абдуллаева М.Д. об оспаривании действий заместителя прокурора Матвеевского района Оренбургской области об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлениям граждан,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев М.Д. обратился в суд с заявлением, указав, что обратился в прокуратуру Матвеевского района с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки по заявлению граждан с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области по поводу призыва на молитву членами местной мусульманской религиозной организации села Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, Оренбургской региональной Централизованнной религиозной организации (Духовное управление) при Централизованной религиозной организации "Объединенный исламский конгресс России" (объединенный муфтият), председателем которой он является. Заместителем прокурора Матвеевского района Храмшиным С.Г. в ознакомлении с материалами проверки ему было отказано.

Считает отказ заместителя прокурора Матвеевского района Храмшина С.Г. в ознакомлении его с материалами проверки по заявлению граждан незаконным по тому основанию, что обращение граждан затрагивает права местной мусульманской религиозной организации, руководителем которой он является, на свободу вероисповедания. Полагает, что прокурор должен был ознакомить его с обращением граждан, выяснить его мнение относительно доводов, содержащихся в обращении граждан, тем самым защитить права представляемой им организации. Однако прокурор принял решение по обращению граждан самостоятельно, без его участия провёл проверку, не учёл его мнение при принятии решения. Отказывая в ознакомлении с материалами проверки, заместитель прокурора Матвеевского района Храмшин С.Г. сослался на то, что заявители не дали своего согласия на предоставление ему копии обращения. Однако указанные сведения не являются государственной, коммерческой или иной тайной, не подлежащей разглашению. Просил обязать прокурора Матвеевского района предоставить ему на ознакомление материалы проверки по жалобе граждан с. Матвеевка на призыв на молитву и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании заявитель Абдуллаев М.Д. уточнил заявленные требования, указал, что после его обращения в суд прокурор района Гусев В.Н. ознакомил его частично с надзорным производством по заявлению граждан, однако с самим заявлением не ознакомил. Просил обязать прокурора ознакомить его с материалами надзорного производства N по обращению граждан в полном объёме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен Абдуллаев М.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение рассматривается указанными органами в течение 30 дней со дня его регистрации (п.1 ст.12 названного Закона).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 г. N 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 N 3-П). Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абдуллаев М.Д. обратился в прокуратуру Матвеевского района с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверки по заявлению граждан с. Матвеевка о нарушении права на спокойный отдых в ночное время громкими призывами к молитве в мечети с. Матвеевка, выдать ему копии указанных обращений граждан.

(дата) ответом заместителя прокурора Матвеевского района Оренбургской области Храмшина С.Г. Абдуллаеву М.Д. было отказано в выдаче копии обращения граждан со ссылкой на п. 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которому не допускается разглашение содержащихся в обращении граждан сведений о частной жизни заявителя без его согласия. Абдуллаеву М.Д. сообщены результаты проверки, заключающиеся в том, что по данному обращению в применении мер прокурорского реагирования по факту нарушения Закона Оренбургской области от 06.03.2014 г. "О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области" местной мусульманской религиозной организацией отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Абдуллаев М.Д. обратился в прокуратуру с заявлением как физическое лицо. Обращение граждан не относилось к Абдуллаеву М.Д. как физическому лицу, проверка проводилась не по его заявлению, в связи с чем отказ заявителю в ознакомлении с обращением граждан и снятии с него копии правомерен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Статья 5 указанного Закона относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного Федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, т.е. предусматривает гарантии его независимости. Она содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок и следствия (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора и следователя от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и предоставлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

Обжалуемым отказом заместителя прокурора Матвеевского района Храмшина С.Г. права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку проверка проводилась не по заявлению Абдуллаева М.Д., а по обращению других лиц, которое содержало их персональные данные, не подлежащие разглашению. В материалах надзорного производства N имеется заявление жителей с. Матвеевка, в котором они указывают, что возражают против ознакомления Абдуллаева М.Д. с их обращением, так как они не желают разглашения своих персональных данных. Таким образом, установив, что проверка проводилась не по обращению Абдуллаева М.Д., что заявители возражают против разглашения своих персональных данных, суд обоснованно отказал в ознакомлении с материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно уровня громкости, в пределах которого можно совершать призыв к молитве, не относятся к существу данного дела, предметом рассмотрения по которому является оспаривание действий заместителя прокурора Матвеевского района об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Довод об ошибочности выводов суда об обращении в прокуратуру Абдуллаева М.Д. как физического лица был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В заявлении Абдуллаев М.Д. не указал, какие его личные права и свободы нарушены либо затрагиваются проведенной проверкой. Учитывая, что по данному обращению в применении мер прокурорского реагирования по факту нарушения Закона Оренбургской области от 06.03.2014 г. "О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области" местной мусульманской религиозной организацией заявителям отказано, материалы данной проверки прав как Абдуллаева М.Д., так и местной религиозной организации не затрагивают и не нарушают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: