Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-9234/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

УПФР (ГУ) в г. Сорочинске обратилось в суд с административным исковым заявлением к А ... о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере ***, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере *** рублей.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С определением суда административный истец не согласился. В частной жалобе просит его отменить и принять административное исковое заявление к производству.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление УПФР (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области без движения, судья правильно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, поскольку административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении административного искового заявления без движения в этой части, отвергая довод частной жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтены положения абзаца 2 пункта 7, части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также не принимает ссылку на статью 287 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что УПФР (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с А. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. Следовательно, абзац второй указанной статьи касается непосредственно заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не относится к административным исковым заявлениям имущественного характера.

Исходя из смысла указанных статей, административный истец обязан предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: