Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-9345/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Кузнецова В.Н. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности, возложении обязанности проведения перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в (дата) он приобрел у АО "Д" (конкурсный управляющий К..) одноэтажное здание ***, местоположение установлено относительно внешнего ориентира, ***, почтовый адрес ориентира: Оренбургская (адрес). Оплата была произведена до подписания договора, являющегося передаточным актом. Указанный объект недвижимого имущества принадлежал АО "Д" на основании плана приватизации от (дата).

(дата). АО "Д" было ликвидировано.

(дата) административный истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности. Уведомлением от (дата) регистрация была приостановлена до (дата) в связи с отсутствием заявления продавца и для устранения разночтений в адресе названного объекта, указанного в представленных документах. (дата) в регистрации было отказано.

По мнению административного истца, указание в договоре купли-продажи иного адреса является технической ошибкой, а идентифицировать объект позволяют его уникальные характеристики. Просил признать отказ государственного регистратора N незаконным, обязать государственного регистратора провести переход права собственности на одноэтажное ***, почтовый адрес ориентира: (адрес) к нему - Кузнецову В.Н.

Решением суда от 02.10.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Кузнецов В.Н. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Кузнецова В.Н., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО "Д" в лице конкурсного управляющего К ... (продавец) и Кузнецовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за *** руб., переданные до подписания договора, одноэтажное здание ***, почтовый адрес ориентира: (адрес), расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования.

(дата) Кузнецов В.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект, указав его адрес: (адрес).

Уведомлением от (дата) N государственная регистрация перехода права приостановлена до (дата). ввиду необходимости предоставления заявления АО "Д" о регистрации перехода права, а также устранения разночтений в представленных документах, касающихся адреса объекта.

Сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области N от (дата). Кузнецову В.Н. отказано в государственной регистрации перехода права ввиду неустранения обстоятельств, указанных в уведомлении от (дата)

В соответствии со ст.ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав, регистрирующим органом осуществляется проверка действительности поданных заявителем документов, ранее зарегистрированных прав, полномочий, выдавших документы лиц, правовая экспертиза документов и законности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра обоснованно отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены, отсутствие продавца не являлось единственной причиной приостановления регистрации и последующего отказа в регистрации, и указал, что оснований для признания такого отказа незаконным и возложения на регистратора обязанности провести переход права собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз.10).

Из договора купли-продажи N от (дата) заключенного между АО "Д" и Кузнецовым В.М., усматривается, что приобретенное Кузнецовым В.М. здание ***, принадлежит продавцу на основании Плана приватизации от (дата)., земельный участок принадлежит продавцу на праве бессрочного пользования (свидетельство о праве бессрочного пользования землей N от (дата).).

Между тем, документов, подтверждающих право собственности АО "Д"" на указанный объект недвижимости на момент его отчуждения государственному регистратору и суду представлено не было.

Представленный в материалы дела акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на (дата) совхоза "Дружба", являющийся приложением к плану приватизации от (дата)., сведений о местонахождении объекта недвижимости " ***" не содержит. Кузнецов В.Н. не оспаривает факт, что адрес объекта недвижимости в договоре купли-продажи указан неправильно.

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации права и впоследствии для ее отказа, предусмотренные ч.1 абз.4,10 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 552 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма закрепляет правила вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации такого перехода. Такие споры, как усматривается из их содержания, подлежат разрешению в порядке искового производства, с признанием права собственности за истцом. Между тем, в данном деле требования искового характера рассмотрены быть не могут.

Ссылка апелляционной жалобы на п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 несостоятельна, поскольку отсутствие продавца, не являлось единственным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы, что регистратором не было предпринято мер к установлению идентичности объектов в рамках межведомственного взаимодействия несостоятелен, поскольку указанное обязанностью регистратора в соответствии с законом не является.

Ссылка Кузнецова В.Н. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) не может быть принята во внимание, поскольку оно было принято по спору между иными лицами и в отношении другого объекта недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: