Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9369/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иглиной З.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Иглиной З.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома не пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛА:

Иглина З.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что (дата). при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Оренбурга к Иглиной З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением ей стало известно, что (дата). заключением межведомственной комиссии "О признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания" дом N по (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Полагает, что указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Ш. (бывший муж Иглиной З.А.) признан приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, расположенной по адресу: (адрес). На основании указанного решения суда было вынесено постановление администрации г. Оренбурга от (дата) N "Об утверждении протокола комиссии по жилищным вопросам при главе г. Оренбурга от (дата) г.", которым было рекомендовано заключить договор социального найма с Ш. на указанную квартиру. Также из указанного решения следует, что собственником квартиры являлось ТУ Росимущества по Оренбургской области.

Указала, что принятие решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, в связи с чем администрация г. Оренбурга, не являясь собственником указанного жилого помещения, не имела права на создание межведомственной комиссии.

Просила суд признать заключение межведомственной комиссии от (дата) "О признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания", дом (адрес) незаконным и отменить его.

Решением суда от 14.09.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Иглина З.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Иглиной З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Оренбурга - Махиня А.С., действующую по доверенности, полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Распоряжением Главы г. Оренбурга N 2593-р от 19.11.1997 г. "О передаче жилых домов и инженерных сетей к ним от ГП "Оренбургская дистанция гражданских сооружений" ГП "Оренбургская дистанция гражданских сооружений" Оренбургского отделения ЮУЖД в срок до (дата) была обязана передать жилые дома согласно приложению в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) - службе заказчика администрации г. Оренбурга. Согласно перечню на баланс УЖКХ - службе заказчика администрации г. Оренбурга передавался, в том числе, дом (адрес)

Согласно Распоряжению Комитета по управлению госимуществом области - территориального агентства Госкомимущества России N 446-р от 18.11.1997 г. "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ГП "Оренбургская дистанция гражданских сооружений" Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги, на баланс г. Оренбурга" ГП "Оренбургская дистанция гражданских сооружений" была обязана передать на баланс администрации г. Оренбурга объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению. Согласно перечню передаваемых объектов на баланс администрации г. Оренбурга, в том числе, передавался и дом (адрес).

Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N от (дата) следует, что спорная квартира является собственностью муниципального образования "город Оренбург" на основании Распоряжения КУГИ Оренбургской области от (дата). N распоряжения администрации г. Оренбурга от (дата). N N, от (дата) N

Заключением Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от (дата) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В материалах дела также имеется акт и заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), пригодным (непригодным) для постоянного проживания от (дата)

Согласно постановлению администрации г. Оренбурга N от (дата). в связи с выселением из квартиры N дома (адрес) Ш. на состав семьи два человека ( Ш.., Иглина З.А.) по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира (адрес).

(дата). на основании указанного постановления был заключен договор социального найма N, по которому администрация г. Оренбурга передала Ш ... и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Оренбурга, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), для проживания в нем. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселялась бывшая жена Ш ... - Иглина З.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Иглиной З.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о заключении межведомственной комиссии "О признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания" от (дата) Иглиной З.А. стало известно с (дата) поскольку в договоре социального найма имеется ссылка на оспариваемое заключение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда убедительными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с момента заключения договора социального найма от (дата), в котором имеется ссылка на признание дома непригодным для проживания, Иглиной З.А. было известно об оспариваемом заключении, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для его оспаривания.

Кроме того, судом в обоснование отказа в удовлетворении требований Иглиной З.А. указано, что спорная квартира находилась в собственности МО г.Оренбург, в связи с чем, администрация г.Оренбурга была вправе решать вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, а доводы административного истца признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, по делу по заявлению администрации г.Оренбурга к Иглиной З.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, было установлено, что у администрации г.Оренбурга возникло право собственности на квартиру (адрес) на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом области - территориального агентства Госкомимущества России N от (дата)

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, доводы Иглиной З.А. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске Иглиной З.А. срока на обращение в суд не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано и по существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на требовании о переоценке собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иглиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: