Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9531/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Кудрящова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой М.М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Шевцовой М.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова М.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что (дата) при ознакомлении с информацией, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, доступ к которой открыт с Интернет-сайта ФССП России, ей стало известно о возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП П. двух исполнительных производств: N от (дата). на сумму *** руб., на основании акта органа ГУ УПФ РФ в г. Гае N от (дата).; N от (дата). на сумму *** руб., на основании акта ГУ УПФ РФ в г. Гае N от (дата)

Оба исполнительных производства возбуждены (дата) на основании актов надзорного органа, вынесенных (дата). и (дата) то есть по истечении (срок) и (срок).

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются незаконными, поскольку акты государственных органов о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N от (дата) г. и N от (дата) незаконными и отменить их.

Решением Гайского городского суда от 23.09.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Шевцова М.М. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N от (дата). на сумму ***. Ссылается на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явись по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) мировым судьей судебного участка N 2 по г. Гай, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гай вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ГУ - УПФ РФ в г. Гай с должника Шевцовой М.М. недоимки по страховым взносам и пени в размере ***. (дата) на основании заявления ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Шевцовой М.М. по данному судебному приказу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований в данной части, поскольку обжалуемое исполнительное производство прав либо свобод административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящее время прав и законных интересов Шевцовой М.М. не нарушает.

Судом также установлено, что на основании постановления ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области N от (дата). о взыскании страховых взносов в размере (дата) судебным приставом-исполнителем (дата). возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шевцовой М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения о дате направления исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела копии постановления от (дата). (л.д. ***), оно получено взыскателем (дата)

(дата) ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области обратилось в Гайский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N от (дата) о взыскании с Шевцовой М.М. страховых взносов, в том числе пеней в сумме *** руб.

23.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N

Отказывая в удовлетворении данной части требований Шевцовой М.М., суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании постановления ГУ - УПФ РФ в г. Гае, которое предъявлено к исполнению в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствии п. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается исходя из следующего.

В силу п. 6.1 ст. 21 названного Закона оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) получена взыскателем (дата) Поскольку с момента получения (дата). взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства до момента его повторного предъявления к исполнению (дата). прошло менее 6 месяцев, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения по повторному предъявлению к исполнению исполнительных документов контрольных органов, в частности постановлений пенсионного фонда, регулируются специальной нормой - ч. 3 ст. 22 Закона.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы причины, по которым в адрес взыскателя длительное время не была направлена копия постановления от (дата) не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и, кроме того, прав административного истца не затрагивают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: