Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9532/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Бузулуке Оренбургской области (далее ГУ УПФР в г.Бузулуке) на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ГУ УПФР в г.Бузулуке об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации Галкиной Е.А.,

установила:

ГУ УПФР в г.Бузулуке обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Галкиной Е.А. временного ограничения выезда из Российской Федерации, указав, что судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области (дата) на основании постановления от (дата) выданного УПФР в г.Бузулуке, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное страхование, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галкиной Е.А., которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил установить временное ограничение на выезд из РФ Галкиной Е.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решением суда от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления ГУ УПФР в г.Бузулуке отказано.

ГУ УПФР в г.Бузулуке в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебное заседание Галкина Е.А. не явилась, по сообщению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Бузулукский" Галкина Е.А. длительное время по месту своего жительства не проживает, её местонахождение соседям в настоящее время неизвестно.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие, назначив в соответствие с ч.4 ст.54 КАС РФ в качестве представителя адвоката Абдулмуталибову С.Г.

Представитель ГУ УПФР в г.Бузулуке в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Галкиной Е.А. - адвоката Абдулмуталибову С.Г., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что (дата) начальником ГУ УПФР в г.Бузулуке в связи с неисполнением Галкиной Е.А. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вынесено постановление N о взыскании с плательщика страховых взносов - Галкиной Е.А. суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере ***.

На основании указанного постановления (дата) судебным приставом - исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Галкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области суммы недоимки по страховым взносам в размере ***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Галкиной Е.А. и о получении последней постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения денежного обязательства не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу, которые привели или могли привести к неправильному разрешению делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: