Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9575/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютина И.Ф., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Галиевой К.Х. о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установила:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что (дата) *** районным судом г.Оренбурга выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с К. в пользу АО "Выксунский металлургический завод" долга в размере *** руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Оренбурга, на основании него возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга исполнительный лист о взыскании с К. в пользу АО "Выксунский металлургический завод" долга в размере *** руб. был направлен по территориальной подведомственности в другое подразделение. Впоследствии исполнительный лист находился на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов Оренбургской области.

(дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем (дата).

(дата) взыскателем АО "Выксунский металлургический завод" исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения в Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области. Однако судебный пристав-исполнитель, не уведомив взыскателя, передала исполнительное производство по территориальной подведомственности в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Галиева К.Х. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока его предъявления.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку считает, что срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Галиевой К.Х. незаконными и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата), а также обязать отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С таким решением не согласилось АО "Выксунский металлургический завод". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Выксунский металлургический завод", представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения судебного пристава - исполнителя Галлиевой К.Х., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выданный истцу (дата) исполнительный лист N на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

Первоначально исполнительное производство на основании данного исполнительного документа было возбуждено при предъявлении его (дата) в ОСП Ленинского района г.Оренбурга. Впоследствии на основании постановления от (дата) исполнительный лист был направлен в другое подразделение службы судебных приставов - ОСП Оренбургского района Оренбургской области.При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа (дата) постановлением Оренбургского РОСП от (дата) было вновь возбуждено исполнительное производство, которое было окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В очередной раз взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (дата) в ОСП Оренбургского района посредством почтового отправления, направив в качестве приложения исполнительный лист N от (дата) заявление о розыске должника и доверенность. Сведений об имевших место фактах предъявления исполнительного документа к исполнению заявление взыскателя от (дата) не содержало, каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства к нему приложено не было. Предназначенная для внесения отметок графа о ранее вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя об исполнении либо о возвращении исполнительного документа не содержала в полном объеме сведения о движении исполнительного листа.

Учитывая, что указанное в исполнительном листе место жительства должника относится по территориальной подведомственности Ленинского района г.Оренбурга, исполнительный лист был направлен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. После получения исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем Галиевой К.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требованиям законодательства об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует, оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суд с учетом непредставления взыскателем сведений о предъявлении ранее к исполнению исполнительного документа, находит их не противоречащими Закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные нормы содержаться в статье 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить имеющуюся в базе информацию в отношении поступившего на исполнение исполнительного листа со ссылкой на ст. 6.1 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельно устанавливать факты предъявления исполнительного документа к исполнению. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дополнен ст.6.1 только 11.07.2011 года, а исполнительный лист выдан (дата) года.

Как видно из материалов дела, в заявлении взыскателя отсутствовала информация о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отсутствуют такие сведения и в соответствующей графе исполнительного листа, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, и отказал в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом верно установлен тот факт, что срок для предъявления исполнительного документа не истек и у взыскателя отсутствуют основания, препятствующие повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: