Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9698/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Каширской Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорчука А.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по административному делу по административному исковому заявлению Федорчука А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Федорчук А.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гюлумян С.М. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласился, поскольку считает, что указанным постановлением нарушаются его права. Кроме того Федорчук А.П. указал, что одновременно со взысканием с соответчиков суммы, судом обращено взыскание на принадлежащий соответчику предмет залога. Однако заложенное имущество до сегодняшнего дня не реализовано судебными приставами-исполнителями, следовательно, право обращать взыскание на другое имущество заявителя у пристава-исполнителя не возникло.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян С.М. от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С таким решением не согласен Федорчук А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Федорчук А.П., представитель ОАО "СКБ Банк", представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения судебного пристава - исполнителя Гюлумян С.М., просившую суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ФЗ "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств является одной из предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга (дата) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от (дата), выданного ***, о взыскании солидарно с ООО 1 Федорчука А.П., С. в пользу ОАО "СКБ Банк" суммы задолженности по кредитному договору и госпошлине в размере ***.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущественного положения должника установлено, что за Федорчук А.П. зарегистрировано транспортное средство: ***

Согласно п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем (дата) выходом по месту жительства должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, принадлежащий должнику.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

(дата) в результате поступившего отчета об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче автомобиля *** для принудительной реализации на комиссионных началах, установив первоначальную продажную цену в размере ***.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения каких-либо норм закона при вынесении вышеуказанного постановления.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает прямую обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и принять результаты такой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация принадлежащего заявителю автомобиля ***, будет превышать размер взысканного по исполнительному листу *** долга, и что в первую очередь необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

*** солидарно с ООО 1 Федорчука А.П., С. взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере ***. По договору залога N общая залоговая стоимость переданного в залог имущества по договору залога N от (дата) составляет ***, т.е. при реализации указанного залогового имущества требования исполнительного документа не будут удовлетворены в полном объеме. Доказательств того, что сумма взыскания по исполнительному документу частично погашена и стала значительно ниже, заявителем суду не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Как видно из материалов дела (л.д. 37-38) исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу исполнителю, содержит требования о взыскании суммы долга, следовательно, у судебного пристава имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника только в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Разрешая требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 87, 92, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при этом суд руководствовался тем, что оценка имущества и порядок его реализации соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а автомобиль в данном случае рассматривался судебным приставом-исполнителем как имущество должника, оцениваемого и реализуемого на общих основаниях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: