Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-14/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Куликова Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2015 года Куликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Куликов Д.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как принятое с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2015 года в 17 часов 20 минут около дома N 36а по ул. 8 Марта в г. Люберцы Куликов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием для направления Куликова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов Д.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Куликов Д.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование Куликов Д.А. отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который Куликов Д.А. подписал без возражений, а также объяснениями Куликова Д.А., данными в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Отказ заявлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, 06 июля 2015 года Куликов Д.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Г ...

Таким образом, мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куликова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В жалобе Куликов Д.А., не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование своего довода ссылается на то, что в адрес мирового судьи им направлялась телеграмма, в которой он сообщил судье о своем отсутствии в г. Орске до 30 октября 2015 года и просил назначить судебное заседание на дату, позволяющую ему лично, совместно с защитником, участвовать при рассмотрении данного дела. Назначив судебное заседание на 21 сентября 2015 года, по мнению заявителя, мировой судья лишил его возможности реализовать право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Заявитель указывает также на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, а имеющая в материалах дела телефонограмма об извещении его о времени и месте рассмотрения дела 21 сентября 2015 года не может быть признана достоверной, поскольку указанный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит.

Данные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы условия для реализации Куликовым Д.А. своих прав. По месту жительства Куликова Д.А. заблаговременно почтовым отправлением направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако конверт возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Куликова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права Куликова Д.А., предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

Само по себе назначение рассмотрения дела в отношении Куликова Д.А. на 21 сентября 2015 года при наличии телеграммы последнего о его отсутствии в г. Орске Оренбургской области до 30 октября 2015 года не может свидетельствовать о нарушении прав Куликова Д.А., поскольку его нахождение за пределами г. Орска не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом Куликов Д.А. не был лишен возможности направления письменных возражений, доведения до сведения мирового судьи своей позиции через защитника.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Куликова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев