Постановление Оренбургского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 4А-549/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Тергалинского А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 июня 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тергалинского А.С.,

установил:

17 мая 2015 года в 00 часов 05 минут Тергалинский А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в здании МО МВД РФ "Бугурусланский" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Краснознаменная, д. 93, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 июня 2015 года Тергалинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тергалинский А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Тергалинского А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Факт отказа Тергалинского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручно исполненной им записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектора ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия Тергалинского А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением иного лица.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД И ... и показаний инспектора ДПС ГИБДД А ... , данных в суде первой инстанции, следует, что 16 мая 2015 года около 23 часов 00 минут во время несения службы ими был замечен автомобиль (***), г/н *** RUS, движущийся в направлении дороги Бугульма - Уральск в районе с. Пилюгино Бугурусланского района Оренбургской области. Были приняты меры к остановке автомобиля. За рулем транспортного средства находился Тергалинский А.С., который вышел из автомобиля со стороны водительского места и пересел на пассажирское место. У водителя Тергалинского А.С. имели место признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетеля защиты Х ... о том, что она управляла автомобилем, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД А ... об обратном. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля защиты и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на приобщенный к материалам дела путевой лист легкового автомобиля от 16 мая 2015 года N *** не влечет отмену постановления мирового судьи. Из указанного путевого листа следует, что 16 мая 2015 года в 18 часов 00 минут автомобиль выдан водителю Х ... , в этом же путевом листе проставлена отметка о возвращении автомобиля в гараж в 24 часа 00 минут. Вместе с тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 17 мая 2015 года в 00 часов 10 минут от управления данным автомобилем был отстранен водитель Тергалинский А.С., которому на указанный автомобиль 16 мая 2015 года также выписывался путевой лист N ***

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Тергалинского А.С. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Тергалинского А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Тергалинского А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Тергалинского А.С., понятым без возражений.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Тергалинского А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель также ставит вопрос о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний инспекторов ДПС ГИБДД, указывая на то, что сотрудники полиции, имеющие специальное звание сотрудника органов внутренних дел, не несут ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции выступать в суде в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует именно отказ водителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что автомобиль (***), г/н *** RUS, был остановлен сотрудниками полиции около с. Пилюгино Бугурусланского района Оренбургской области, однако по причине позднего времени и отсутствия понятых на трассе, Тергалинский А.С. был доставлен в МО МВД РФ "Бугурусланский" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Краснознаменная, д. 93, где ему повторно в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В материалах дела отсутствует ходатайство Тергалинского А.С., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о рассмотрении дела по месту его жительства: *** область, *** район, с. ***.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Тергалинского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 19 июня 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тергалинского А.С. оставить без изменения, а жалобу Тергалинского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев