Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ковтанюка В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковтанюка В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года Ковтанюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ковтанюк В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2015 года в 21 час 05 минут Ковтанюк В.В., двигаясь по автодороге на подъезде к г. Оренбургу, от автодороги М5 Урал на 234 километре (Тоцкий район Оренбургской области), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ковтанюк В.В. 26 июля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование Ковтанюка В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 combi N ***, имеющего срок поверки до 28 ноября 2015 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Ковтанюк В.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ковтанюка В.В. составила 1, 128 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковтанюк В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Ковтанюком В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Ковтанюка В.В. в протоколе об административном правонарушении: "Выпил пиво и поехал на трассу в кафе, был остановлен сотрудниками ППС. С нарушением согласен, обязуюсь больше не пить""; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 combi N ***; письменными объяснениями понятых; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К ... , Л ... , понятого Д ... , данными мировому судье судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области с целью исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Ковтанюка В.В. в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им в ходе производства по делу соответствующим ходатайством.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Ковтанюка В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД признаются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ковтанюка В.В. инспекторами ДПС ГИБДД К ... и Л ... , которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что Ковтанюка В.В. был не согласен с результатом проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудником ДПС ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным.

Согласно пункту 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ковтанюк В.В. согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив свое согласие подписью.

Кроме того, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД К ... и Л ... , понятого Д ... следует, что Ковтанюк В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления Ковтанюка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Ковтанюка В.В. от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по результатам его проведения акта освидетельствования, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт согласия Ковтанюка В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сам Ковтанюк В.В., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ковтанюка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Ковтанюка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковтанюка В.В. оставить без изменения, а жалобу Ковтанюка В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев