Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", Страховое общество или Страховщик) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2015г. дело по иску Плотникова А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Плотникова А.В. - Нетужиловой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 октября 2014г., примерно в 15 час. 40 мин., на 595 км + 35 метров автодороги "Россия", произошло столкновение (далее также ДТП) автомобиля Man, г/н номер с полуприцепом Krone SDP27, г/н номер, принадлежащих Габдуллину И.З. и управляемого Массаровым М.С., с автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н номер, управляемым собственником Плотниковым А.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( номер) от 14 октября 2014г. Массаров М.С. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Плотников А.В. через своего представителя Нетужилову О.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59100 руб. 41 коп., убытки - 3020 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска Плотников А.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Массарова М.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СОГАЗ"

в отношении автомобиля Man, г/н номер, (серия номер номер от 21 февраля 2014г.) и ООО "Росгосстрах" в отношении полуприцепа Krone SDP27, г/н номер (страховой полис серия номер номер от 12 июня 2014г.). По экспертному заключению Автоэкспертного бюро ИП Купцовой Н.И. номер от 24 октября 2014г. размер ущерба (с учетом годных остатков) составил 179100 руб. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии номер номер от 02 февраля 2014г.). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Поскольку на момент ДТП в составе с тягачом Man эксплуатировался полуприцеп KRONE SDP27, он обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения свыше 120000 руб., однако до настоящего времени решение о выплате не принято. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59100 руб. (179100 руб. - 120000 руб.), а также убытки в размере 3020 руб., понесенные в связи проведением независимой экспертизы (оценки), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10035 руб.

Истец Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Плотников А.В. - Нетужилова О.А. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ильин И.М. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Третьи лица Массаров М.С., Габдуллин И.З., представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плотникова А.В. страховое возмещение в размере 59100 руб., убытки в размере 3020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33560 руб., а также судебные расходы оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

-в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

-взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 14 октября 2014г., примерно в 15 час. 40 мин., на 595 км + 35 метров автодороги "Россия" ( адрес ), Массаров М.С., управляя принадлежащим Габдуллину И.З. автопоездом, состоящим из тягача Man, г/н номер, и полуприцепа Krone SDP27, г/н номер, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н номер, управляемого собственником Плотниковым А.В., и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lanser, г/н номер, получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП, в том числе вина водителя Массарова М.С. в совершении ДТП, подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими сразу же после происшествия, материалом об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, постановление и т.п.), и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно установлены судом первой инстанции.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину другого участника ДТП, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный истцу вред должно отвечать ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца полуприцепа, в пределах страховой суммы - 120000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Подпунктом "а" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 15 июля 2015г., составленного экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляла 266950 руб., стоимость годных остатков составляет 87562 руб. 14 коп.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, в установленном законом порядке. Выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Расчет доаварийной стоимости транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы судебной экспертизы, а, соответственно и размер подлежащего возмещению ущерба, стороны в суд не представили.

Следовательно, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 179387 руб. 86 коп. (266950 руб. - 87562 руб. 14 коп.).

Установив, что повреждения автомобилю истца были причинены при совместной эксплуатации Массаровым М.С., ответственным за причинение вреда, тягача и полуприцепа в составе автопоезда, суд пришел к выводу о том, что вред считается причиненным посредством обоих транспортных средств, и страховые выплаты должны быть произведены страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и полуприцепа, по каждому из этих транспортных средств, то есть по двум договорам обязательного страхования.

Данные выводы суда являются правомерными, так как основаны на приведенных выше правовых нормах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, полуприцеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что механическое транспортное средство, сцепленное с полуприцепом, является автопоездом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012г.) следует, что при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Поэтому, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и полуприцепа.

Из материалов дела следует, что истцу был возмещен ущерб ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба в требуемой истцом сумме - 59100 руб. подлежала возмещению за счет Страхового общества. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался и не опровергался, а потому правильно установлен судом.

Суд, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, правомерно отнес расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля к убыткам, которые также подлежали полному возмещению за счет Страхового общества в размере 3020 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя страховых услуг.

Выше установлен факт некачественного исполнения ответчиком страховой услуги, в результате чего истцу как потребителю страховых услуг был причинен моральный вред. Поэтому доводы апелляционной жалобы Страхового общества о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемому спору следует, что удовлетворение исковых требований потребителя о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Выше установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя ни до, ни после обращения в суд не удовлетворил, то имелись основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, что составляет 33560 руб. (59100 руб. + 3020 руб. + 5000 руб. x 50 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен быть определен в порядке, предусмотренном статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, несостоятелен, поскольку, исходя из части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (с 01 сентября 2014г.).

В настоящем споре Закон об ОСАГО применяется в редакции, действующей на день заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности Массарова М.С., то есть в той редакции, в которой федеральный закон не предусматривал возможности взыскания штрафа.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре невозмещенная часть ущерба подлежала взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из положений пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ усматривается, что в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с указанной выше статьей закона не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответственным за возмещение вреда в указанном случае остается страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поэтому в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с нарушением закона, он не утрачивает права на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения.

В рассматриваемом споре отсутствовали условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, как выше установлено, вред истцу был причинен в результате столкновения трех транспортных средств.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что у Страхового общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в той части ущерба, в которой ущерб не был возмещен за счет страховой выплаты, произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик