Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием: прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03.11.2015 года по иску Комардина С.С. к Васильевой Е.В. о взыскании морального вреда,

установила:

Комардин С.С. обратился с иском к Васильевой Е.В. о взыскании морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба голени, повлекшие обращение к врачу-хирургу, оперативное вмешательство, прохождение стационарного и амбулаторного лечения, и как следствие, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Комардин С.С. и его представитель Нестерова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Васильевой Е.В. - Андреев И.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не имел права управлять транспортным средством, покинул место ДТП, в первоначальных объяснениях указывал, что телесных повреждений он не получил.

Решением Окуловского районного суда от 03.11.2015 года иск Комардина С.С. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Комардина С.С. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит отменить решение суда, отказав полностью в удовлетворении исковых требований Комардина С.С., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, указывает, что судом не учтены те факты, что на момент ДТП истец телесных повреждений не получил, из медицинской карты истца следует, что травму голени он получил при ходьбе, прямая и непосредственная причина инфицированной гематомы правой голени Комардина С.С. - несвоевременное обращение к врачу, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, способ защиты гражданских прав выбран истцом недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу Комардин С.С. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что в решении подробно описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены мотивы, по которым суд принял именно такое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комардин С.С., Васильева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Согласно ст.150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 года, в 14 час. на ул. " ... " в г. Окуловка Новгородской области, по вине Васильевой Е.В., управлявшей автомобилем " ... " и не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, произошло ДТП, в результате которого Комардину С.С., управлявшему мотоциклом " ... ", причинены телесные повреждения.

Вина Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, подтверждена постановлением " ... " от 20.04.2015 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области.

Наличие у Комардина С.С. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, в виде ссадины и инфицированной гематомы правой голени, а также возможность получения указанных повреждений в результате ДТП, подтверждено заключением N152 от 14.09.2015 года судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вывод суда о наличии у Комардина С.С. права требовать компенсации морального вреда у Васильевой Е.В. является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, степень тяжести причиненных повреждений, периоды и последствия нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчицы.

На основании изложенных обстоятельств, оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Комардину С.С.

В связи с изложенным, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В. о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В. о том, что Комардин С.С. в результате ДТП травмы не получал, опровергаются объяснениями истца, данными медицинской карты Комардина С.С. о наличии телесных повреждений, заключением N152 от 14.09.2015 года судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения Васильевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что отсутствует прямая причинная связь между её действиями и негативными последствиями для истца, так как непосредственной причиной инфицированной гематомы правой голени истца является несвоевременное обращение к врачу, также являются необоснованными, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что гематома образовалась в результате повреждения кровеносного сосуда (сосудов) в области удара и представляет собой ограниченное скопление крови в мягких тканях, воспаление гематомы произошло в результате попадания инфекции через ссадину.

Утверждение Васильевой Е.В. о том, что травма Комардиным С.С. была получена при иных обстоятельствах, так на месте ДТП о травме он не заявлял, при обращении к врачу утверждал, что травма получена при ходьбе, не подтверждено другими доказательствами, а сам истец в судебном заседании настаивал на получении телесных повреждений во время ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы указанный Комардиным С.С. механизм получения повреждений не исключен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.