Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителя истца Баринова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Виноградова Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. гражданское дело по иску Виноградова Д.С. к Правительству Новгородской области, Департаменту финансов Новгородской области о взыскании задолженности по выплате пособия на содержание опекаемого и индексации задолженности,

установила:

Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Новгородской области о взыскании задолженности по выплате пособия на содержание опекаемого с учетом индексации в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки. В обоснование иска Виноградов Д.С. указал, что на основании Постановления Администрации г.Боровичи и Боровичского района Новгородской области N482 от 05.06.1995г. он с 1995г. находился под опекой Виноградовой Е.И ... Выплата опекунского пособия на содержание опекаемого была назначена с 01 июня 1995г., прекращена с 01 января 2009г ... Выплата пособия производилась с нарушением законодательства без учета фактических цен, сложившихся в регионе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N409 от 20 июня 1992г. "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и с учетом сведений Территориального органа Росстата по Новгородской области за период с июня 1995г. по октябрь 2005г. на содержание истца должно было быть выплачено " ... " рубля " ... " копейки, однако органами опеки и попечительства представлены сведения о выплате пособия только на сумму " ... " рублей " ... " копеек, следовательно, задолженность за указанный период составила " ... " рублей " ... " копеек. Также истец произвел индексацию указанной задолженности и просил взыскать ее в сумме " ... " рублей " ... " рубля " ... " копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Новгородской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Е.И., Министерство финансов Российской Федерации, Департамент образования и молодежной политики Новгородской области, Администрация Боровичского муниципального района, Комитет образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района, МКУ "Центр сопровождения муниципальных учреждений, подведомственных Комитету образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. исковые требования Виноградова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Виноградов Д.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что именно на органы государственной власти субъектов РФ была возложена обязанность по выплате опекунских пособий, размер которых должен был быть определен исходя из стоимости натуральных нормативов, установленных Правительством РФ, и именно они должны доказать надлежащее исполнение возложенной на них обязанности. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом сроков обращения в суд, полагает, что к правоотношениям сторон исковая давность не применяется.

От Департамента финансов Новгородской области, Правительства Новгородской области, Комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца Баринова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления главы Администрации г.Боровичи и Боровичского района от 05.06.1995г. N482 опекуном несовершеннолетнего " ... " (после усыновления Виноградов Д.С.), " ... " рождения, назначена Виноградова Е.И., на опекаемого назначена выплата денежного пособия.

Распоряжением Администрации Боровичского муниципального района от 18.12.2008г. N2511-рг Виноградова Е.И. с 13 декабря 2008г. освобождена от обязанностей опекуна в связи с установлением усыновления ею Виноградова Д.С., выплата пособия на опекаемого прекращена с 01 января 2009г..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями или бездействием ответчиков, размера причиненного ему вреда виновными действиями ответчиков и причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на заявленные истцом требования ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следует также отметить, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, в том числе малолетних детей, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Такую позицию подтвердил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из содержания заявленных истцом требований усматривается, что они основаны на положениях ст.ст.15, 1069 ГК РФ, а предметом настоящего иска является защита гражданином права на получение задолженности по социальной выплате.

Срок исковой давности по таким требованиям в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и на момент обращения в суд истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не предусмотрен, являются несостоятельными, т.к. основаны на ином ошибочном толковании правовых норм.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Виноградов Д.С. не заявлял, уважительных причин пропуска им данного срока судом не установлено, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.С..

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва