Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Цаповой Т.Е.

с участием прокурора Степановой Е.И.,

а также истца Орлова А.А., представителя истцов Орлова А.А., Орловой Г.Н., Павлова Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова В.Д. - Голованова А.А., представителя ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" Демидовой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Орлова А.А., Орловой Г.Н., Павлова Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова В.Д., представителя ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом", третьего лица Никифоровой Е.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года,

установила:

Истцы Орлов А.А., Орлова Г.Н., Павлов Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова В.Д., обратились в суд с иском к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" (далее по тексту - ГОБУЗ "ОКРД"), Администрации Новгородской области (в настоящее время - Правительство Новгородской области) в лице Комитета финансов Новгородской области о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 30 апреля 2012 года во время проведения операции "кесарево сечение" в ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" умерла Павлова Т.А. и ее новорожденный ребенок. Перед операцией Павловой Т.А. был введен наркоз, в результате чего у нее произошла остановка сердца, были проведены реанимационные мероприятия, в результате которых, сердце стало работать, но в связи с осложнениями Павлова Т.А. скончалась, не приходя в сознание. При проведении операции "кесарево сечение", был извлечен новорожденный ребенок в крайне тяжелом состоянии, который был переведен в реанимационное отделение, но, несмотря на проводимую интенсивную терапию, наступила смерть. Полагают, что смерть пациентки Павловой Т.А. и ее ребенка произошли вследствие неправильно выбранной ответчиком тактики ведения лечения пациента, введения некачественных медицинских препаратов и (или) их неверной дозировки, и (или) нарушения порядка введения лекарственных средств, в том числе, их не сочетаемости между собой, и (или) назначения препаратов без учета аллергологического анамнеза и противопоказаний использования для беременных. Кроме того, при рассмотрении дела истцы указали на неправильное наблюдение Павловой Т.А. во время дородового периода врачами женской консультации N2 и врачом Никифоровой Е.К. в г. Санкт-Петербург, где Павловой Т.А. оказывались консультации в частном порядке. С учетом уточненных требований просят взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб., в пользу Орлова А.А. - расходы на погребение в размере " ... " руб. 85 коп., исходя из увеличения индекса потребительских цен (инфляции) с мая 2012 года по апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране здоровья населения (в настоящее время - Департамент здравоохранения Новгородской области), Евстафьева Н.А., Уварова С.В., Самошкин Н.Г., Хомов А.А., Баранова Г.А., Серкова (Кучерова) О.А., Савчук М.В., Никифорова Е.К., а Правительство Новгородской области исключено из числа соответчиков.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года иск Орлова А.А., Орловой Г.Н., Павлова Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова В.Д., удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в пользу Орлова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. 00 коп., расходы на погребение " ... " руб. 91 коп.

Взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в пользу Орловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. 00 коп.

Взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в пользу Павлова Д.С. компенсацию морального вреда " ... " руб. 00 коп.

Взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в пользу Павлова Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Павлова В.Д., " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. 00 коп.

Взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истцы Орлов А.А., Орлова Г.Н. и Павлов Д.С. просят отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд при рассмотрении дела существенно вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев их требования по тем основаниям, которые не были заявлены, а именно моральные последствия ввиду виновного причинения смерти Павловой и её ребенку в родах работником родильного дома Уваровой С.В. Указывают, что основанием иска являлись обстоятельства наблюдения Павловой Т.А. работниками женской консультации N2 и Никифоровой Е.К. Ссылаются на то, что установление судом обстоятельств наблюдения Павловой в предродовой период, оценка действий/бездействия лиц наблюдавших её, их виновность/невиновность в нарушении прав Павловой и истцов, установление причинно-следственной связи судом в решении полностью проигнорировано.

Представитель ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на сокращение финансирования, в связи с чем родильный дом не сможет в разумные сроки выплатить в пользу истцов моральный вред в общей сумме " ... " руб. Просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

Третьим лицом Никифоровой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит полностью отменить решение суда и рассмотреть дело заново с вынесением нового решения. Указывает, что, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимала, уведомлений о дате судебного заседания не получала, ходатайство о проведении судебного заседания в суд не направляла. Ссылается на то, что уточненный иск в её адрес судом направлен не был, как и решение до сих пор ей не выслано. Полагает, что допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены решения.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Истцы Орлова Г.Н., Павлов Д.С., третьи лица Департамент здравоохранения Новгородской области, Евстафьева Н.А., Уварова С.В., Самошкин Н.Г., Хомов А.А., Баранова Г.А., Серкова (Кучерова) О.А. и Савчук М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Никифорова Е.К. в апелляционную инстанцию не явилась, извещения о времени и месте судебного заседания были направлены Никифоровой Е.К. по указанным ею адресам. Судебные повестки, направленные в адрес Никифоровой Е.К., вернулись с отметкой "истек срок хранения", за телеграммами Никифорова Е.К. в почтовое отделение не явилась. Кроме того, в адрес третьего лица на электронный адрес направлялось извещение о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции были использованы все возможные способы извещения третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, о дне рассмотрения дела.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Никифорова Е.К., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания.

Согласно п.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заслушав Орлова А.А. и представителя истцов Голованова А.А., пояснивших, что от требований о возмещении морального вреда в связи со смертью Павловой Т.А. и Павлова А.Д. истцы в рамках данного дела не отказываются, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо установить противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30 апреля 2012 года с места своего жительства по адресу: " ... " бригадой скорой медицинской помощи в связи с жалобами на имевшее место однократное кровотечение из половых путей около 1 час. 15 мин. в ГОБУЗ "ОКРД" доставлена беременная Павлова Т.А., которая в помещении приёмного покоя была осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом Уваровой С.В., исполняющей свои профессиональные обязанности дежурного врача акушера-гинеколога родильного отделения ГОБУЗ "ОКРД". После чего Уварова С.В., являясь акушером-гинекологом, обладая специальными познаниями и большим опытом работы в сфере акушерства и гинекологии, имея высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 35 лет, около 1 час. 30 мин. по неосторожности в виде небрежности, при отсутствии надлежащих оснований для выполнения Павловой Т.А. операции кесарева сечения, неправильно интерпретировав симптомы, приняла необоснованное решение о проведении данной операции, при этом Уваровой С.В. не было принято мер к проведению консервативных лечебных мероприятий, направленных на остановку кровотечения и предупреждения гипоксии плода. Павлова Т.А. была направлена Уваровой С.В. в операционное отделение ГОБУЗ "ОКРД". 30 апреля 2012 года в 2 час. 10 мин. в помещении операционной ГОБУЗ "ОКРД", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 1, бригадой медицинских работников ГОБУЗ "ОКРД" под руководством Уваровой С.В., действующей в качестве оперирующего хирурга, была начата операция кесарева сечения, в ходе которой при проведении индукции анестезии произошла остановка сердца Павловой Т.А. При этом Уварова С.В. в продолжение преступной небрежности не приняла решение об одновременном извлечении плода Павловой Т.А. и проведении реанимационных мероприятий последней. В 2 час. 23 мин. после восстановления сердечной деятельности Павловой Т.А. в ходе операции кесарева сечения в помещении операционной ГОБУЗ "ОКРД" был извлечён ребёнок, в последствии названный Александром, которого перевели в реанимационное отделение ГОБУЗ "ОКРД", где 30 апреля 2012 год в 6 час. 10 мин. вследствие небрежного бездействия Уваровой С.В., выразившегося в непринятии ею решения об одновременном параллельном извлечении плода из тела матери и проведении реанимационных мероприятий, скончался. Смерть новорожденного Павлова А.Д. наступила в результате острой тяжелой гипоксии плода, обусловленной остановкой сердечной деятельности матери, возникшей при проведении индукции анестезии 30 апреля 2012 года и недоразвитостью дыхательной системы в связи со сроком беременности 33 недели. 30 апреля 2012 года в 8 час. 20 мин. в результате вышеуказанных преступных и неосторожных действий Уваровой С.В., выразившихся в необоснованном проведении операции кесарева сечения Павловой Т.А., а также в бездействии в виде непринятия достаточных мер к недопущению её острой кровопотери, в помещении операционной ГОБУЗ "ОКРД" по вышеуказанному адресу, по результатам проведения операции кесарева сечения наступила смерть Павловой Т.А. по причине послеоперационной острой массивной кровопотери на фоне последствий глубокой гипоксии мозга, возникших в результате остановки сердца при индукции анестезии.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года Уварова С.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, с назначением наказания в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённой к месту отбывания наказания. На основании п.п.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Уварова С.В. освобождена от отбывания назначенного наказания. Указанный приговор вступил в законную силу.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, исходил из того, что факт наличия причинной связи между оказанием ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" медицинских услуг ненадлежащего качества и физическими и нравственными страданиями Орлова А.А., Орловой Г.Н. и Павловых Д.С. и В.Д. доказан.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было обеспечено адекватное состоянию здоровья Павловой Т.А. качество медицинской помощи, которое гарантировано законом (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), правильно применил положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Орловыми и Павловыми.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных ими требований, поскольку, как это усматривается из поданного в суд первоначального заявления и неоднократных дополнений и уточнений к нему, а также из пояснений, данных истцом Орловым А.А. и представителем истцов в заседании суда апелляционной инстанции, истцы не отказались от своих требований о возмещении морального вреда, причиненного им смертью Павловых Т.А. и А.Д. В материалах дела отсутствует оформленный в установленном порядке отказ от вышеуказанных заявленных требований и, как следствие, определение суда о его принятии в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Данный отказ не был оформлен истцом Орловым А.А. и представителем истцов и в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Приведение судом иного правового обоснования по сравнению с указанным в уточненном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз.3 ст.148 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного ответчиком в связи со смертью Павловых, учитывая наличии приговора в отношении Уваровой С.В. и причинной связи между действиями врача, осуществлявшего медицинскую деятельность в медицинском учреждении ответчика и смертью Павловых.

Доводы истца Орлова А.А. и представителя истцов в заседании суда апелляционной инстанции о том, что моральный вред истцам необходимо компенсировать в связи с некачественным оказанием услуг Павловой Т.А. в дородовом периоде, судебной коллегией отклоняются, поскольку у истцов отсутствует субъективное право на возмещение морального вреда по вышеуказанному основанию, так как данным правом обладает непосредственно пациент, в связи с чем вывод суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично по основанию причинения морального вреда в связи со смертью Павловых, признаются судебной коллегией правильными.

Доводы истцов о том, что удовлетворение судом требований противоречит их воле, поскольку суд удовлетворил требования, которые они не заявляли, противоречат установленным как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, которыми частично удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда за причинение смерти, и от которых они не отказались при рассмотрении дела, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом первой инстанции доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сомнений в их правильности, у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истцов не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ.

Разрешая доводы жалобы представителя ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Орловых и Павловых с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах в пользу каждого из истцов в связи со смертью Павловых Т.А. и А.Д., суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученными истцами нравственными страданиями, наряду с индивидуальными особенностями лиц, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Принял во внимание суд первой инстанции и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов.

Доводы, изложенные в жалобе о недостаточности финансирования ответчика, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика денежных средств.

Доводы третьего лица Никифоровой Е.К. в апелляционной жалобе о её ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из смысла ст.10 ГК РФ во взаимосвязи со ст.35 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.К. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие сведений о её надлежащем извещении. Между тем, данные доводы не могут являться предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ). Частью 3 ст.167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Никифоровой Е.К. заблаговременно направлялись судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным в иске и в её ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Кроме того, судом в адрес Никифоровой Е.К. неоднократно направлялись телеграммы.

Как следует из извещения, полученного судом (л.д.47а том 3) и согласно результатам отслеживания потовых отправлений, полученных с официального сайта Почта России, судебная повестка, направленная судом в адрес Никифоровой Е.К., в которой Никифорова Е.К. уведомлялась о дне слушания на 18.06.2015 года, была вручена последней 15.06.2015 года. Кроме того, в адрес Никифоровой Е.К. направлялось уточненное исковое заявление, которое было подано истцами в судебном заседании 03.06.2015 года. Аналогичное исковое заявление подано истцами и в судебном заседании 18.06.2015 г. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Никифорову Е.К. о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно уведомил её об увеличении истцами исковых требований и оснований иска, и рассмотрение дела в отсутствии Никифоровой Е.К. соответствует требованиям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ. В данном случае процессуальные права Никифоровой Е.К. судом первой инстанции нарушены не были. Кроме того, постановленное судом решение, не влияет на права и обязанности Никифоровой Е.К. по отношению к одной из сторон, несмотря на то обстоятельство, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя истцов.

Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Е.К., направленные на оспаривание судебного решения по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В части расходов на погребение, взысканных с ответчика, судебное решение сторонами не обжалуется, поэтому решение судебной коллегией проверено только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова А.А., Орловой Г.Н., Павлова Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлова В.Д., представителя ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" и Никифоровой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова