Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Сметкина А.В., представителя УМВД России по Новгородской области - Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сметкина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.09.2015 года по иску Сметкина А.В. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установила:

Сметкин А.В. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 17.04.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии, по тем основаниям, что волокиты, иных нарушений должностной инструкции и законодательства при производстве административного расследования по факту ДТП с участием начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Великий Новгород С.Д.Н. не допускал, при проведении в отношении него служебной проверки были нарушены требования законодательства, в частности, было установлено лицо, виновное в ДТП, дана оценка принятых им процессуальных решений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Великий Новгород.

В ходе судебного разбирательства Сметкин А.В. дополнил иск требованием о взыскании с УМВД России по Великому Новгороду премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере " ... " руб.

В судебном заседании Сметкин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Новгородской области - Маненкова Е.А. исковые требования Сметкина А.В. не признала, указывала, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Решением Новгородского районного суда от 21.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Сметкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сметкин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о допущенной им волоките при производстве административного материала, не учел, что с 02.02.2015 года по 17.02.2015 года он находился на амбулаторном лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности, с 03.02.2015 года по 24.02.2015 года на стационарном лечении находился Саратов Д.Н., Поддубный А.О. по 27.02.2015 года находился на учебе за пределами Великого Новгорода, то есть, он объективно не мог взять объяснения у указанных лиц, не принял во внимание, что на месте ДТП С.Д.Н. не был опрошен сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия, в период с 17.02.2015 года до окончания административного расследования им производились различные действия по сбору доказательств (производились опросы, направлялись запросы, назначались экспертизы, давались поручения), не учел, что судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, полученных С.Д.Н., не могла быть назначена, так как С.Д.Н. до увольнения находился на больничном и собрать необходимые документы не представилось возможным, фактов незаконного продления им сроков административного расследования не установлено, вывод суда о незаконном внесении им изменений в справку о ДТП противоречит Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, так как инспектором ДПС на месте составления справки необоснованно были внесены в справку о ДТП сведения о С.Д.Н. и на основании заявления С.Д.Н. внесены сведения о водителе Т.Д.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Великий Новгород не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сметкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Новгородской области - Маненковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.47 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметкин А.В. с 18.07.2011 года проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства.

В соответствии с п.11, п.15 должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, утвержденной 28.01.2013 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Великий Новгород, в обязанности Сметкина А.В. входит составление протоколов на действия лиц, участвующих в ДТП при наличии состава административного правонарушения, проведение дополнительных проверок содержащихся в материалах ДТП сведений.

В связи с производством административного расследования по факту ДТП, произошедшего " ... "2015 года около " ... " в Великом Новгороде с участим а\м " ... ", принадлежащего начальнику УУП и ПДН УМВД России по г. Великий Новгород С.Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Сметкина А.В. и других сотрудников была назначена служебная проверка, в результате которой было установлено, что Сметкиным А.В. допущена явная волокита, выразившаяся в непринятии в период с 17.02.1015 года по 27.02.2015 года мер для отобрания у С.Д.Н. объяснений по существу, несвоевременном назначении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений П.А.О., неназначении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений С.Д.Н., внесение изменений в справку о ДТП и принятие решения о составлении административного протокола в отношении Т.Д.Г. принято исключительно на основании объяснений С.Д.Н., без проведения дополнительной проверки.

Приказом УМВД России по Новгородской области N " ... " от 17.04.2015 года, изданным по материалам служебной проверки, на Сметкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, постановлено не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что при проведении административного расследования Сметкиным А.В. не были предприняты надлежащие меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно были внесены в справку о ДТП изменения о водителе а\м " ... " Т.Д.Г. и об участии в ДТП еще одного автомобиля, то есть факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.11, п.15 должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, имел место.

Учитывая, что постановлением от 30.04.2015 года мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Т.Д.Г. прекращено в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Д.Г. был участником ДТП, произошедшего " ... ".2015 года и управлял а\м " ... ", в материалах административного производства имеются данные о том, что участником ДТП был С.Д.Н., которые не были проверены Сметкиным А.В., внесение Сметкиным А.В. исправлений в справку о ДТП является нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях Сметкина А.В. дисциплинарного проступка соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения.

При наличии установленного факта нарушения служебной дисциплины, начальник УМВД России по Новгородской области имел право привлечь Сметкина А.В. к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, лишить его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания начальником УМВД России по Новгородской области нарушена не была: от Сметкина А.В. было истребовано письменное объяснение, сроки, в течение которых возможно применить взыскание, ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Сметкина А.В. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о допущенной им волоките, так как до окончания административного расследования им производились различные действия по сбору доказательств, некоторые действия не могли быть выполнены им по объективным причинам, представляются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что С.Д.Н. отказался давать объяснения по причине болезни, а также о том, что медицинские документы не могли быть истребованы для назначения экспертизы, несвоевременное осуществление действий по выяснению обстоятельств ДТП, в том числе и по опросу С.Д.Н., очевидцев ДТП, несвоевременное назначение экспертиз, повлекло длительное рассмотрение материала об административном правонарушении и истечению сроков привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактов незаконного продления заявителем сроков административного расследования не установлено, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство Сметкина А.В. от 31.03.2015 года о продлении срока административного расследования было адресовано заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, который и продлил срок административного расследования, вместе с тем, согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, продлевается в исключительных случаях на срок до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа.

Доводы апелляционной жалобы Сметкина А.В. о том, что вывод суда о незаконном внесении им изменений в справку о ДТП противоречит Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии основаны на ошибочном толковании этого акта, так как из указанных рекомендаций следует, что вносить изменения в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки, по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае при оформлении сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия справки о ДТП, описки или опечатки в ФИО лица, совершившего ДТП, допущено не было и основания для внесения указанных изменений отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, изложенных в решении, об отказе в удовлетворении иска Сметкина А.В. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.