Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-302/2016

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковой Н.А.

судей - Макаровой Л.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием административного истца А.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года по докладу судьи Жуковой Н.А. частную жалобу А.Н.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

А.Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" (далее Бюро медико-социальной экспертизы N 1, БМСЭ N1) о признании незаконным решения от 01 октября 2015 года по акту освидетельствования N " ... ".

В обоснование административного иска указал, что 01 октября 2015 года по результатам его освидетельствования БМСЭ N1 принято решение, которым степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве установлена 30%, он признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий и этим же решением с него снята третья группа инвалидности в отношении травм, полученных в результате несчастного случая на производстве.

С указанным решением БМСЭ N 1 он не согласен, поскольку оно противоречит решению Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2015 года по делу 2-4604/15, в рамках которого была проведена судебная медико-социальная экспертиза, в результате которой заключением экспертов от 10 октября 2015 года подтверждено наличие у него ограничений жизнедеятельности, дающих право на установление третьей группы инвалидности.

Указывает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку в нарушение разъяснений, данных в Методическом письме Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 23 декабря 2014 года N24283/2014, специалистами БМСЭ N 1 не учтено наличие у него последствий инфаркта мозга, послуживших основанием для установления ему третьей группы инвалидности по причине общего заболевания; не учтена полная клиническая картина, имеющихся травм (увечий), постоянно ухудшающееся здоровье и невозможность осуществления им трудовой деятельности.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в том числе право на получение соответствующих социальных гарантий.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления А.Н.А. к Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" о признании незаконным решения от 01 октября 2015 года по акту освидетельствования N " ... ";

разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением;

возвратить А.Н.А. из бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк Россия" от " ... " года.

В частной жалобе А.Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое решение подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку Бюро медико-социальной экспертизы N 1 относится к органам, перечисленным в статьях 1 и 218 КАС РФ. Кроме того, принятым решением БМСЭ N1 нарушены его права на получение помощи со стороны государства, предусмотренной Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в силу чего данные правоотношения являются публичными, не относящимися к частно-правовым спорам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец А.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству указанного административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что требование о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 01 октября 2015 года направлено на восстановление права истца, как инвалида вследствие трудового увечья, а, соответственно, на предоставление ему дополнительных социальных гарантий, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия с такими выводами районного судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 (далее Постановление Правительства N95) утвердило Правила признания лица инвалидом, в пунктах 5 и 6 которых перечислены условия признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства N95 (ред. от 06 августа 2015 года) в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Правительства решения бюро, главного бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения вышеприведенных норм во взаимосвязи с другими нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обеспечивают реализацию права на признание гражданина инвалидом с указанием определенного вида причины инвалидности, которые в соответствии с действующим законодательством выступают основанием для предоставления мер социальной защиты в зависимости от установленных группы и причины инвалидности.

Как установлено из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, объяснений А.Н.А. данных в суде апелляционной инстанции, он оспаривает решение Бюро медико-социальной экспертизы N 1, полагая, что ему необоснованно установлена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания, тогда как в качестве причины инвалидности должно быть указано "трудовое увечье". Неправильное определение причины инвалидности нарушает его права на предоставление соответствующих социальных гарантий.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что данный спор с учетом положений статьи 1 КАС РФ к публичным правоотношениям не относится, между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства является правильным, а доводы жалобы А.Н.А. судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе А.Н.А. в принятии административного искового заявления к производству суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи Л.В. Макарова

Е.И. Комаровская