Решение Новгородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-109/2015

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года в отношении

Б.А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ". " ... " " ... ", работающего в " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

11 сентября 2015 г. в отношении Б.А.В. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Б.А.В. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина его не доказана, судом допущены ошибки при назначении наказания.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Б.А.В. и его защитника П., поддержавших доводы жалобу, потерпевших К.И.В., К.В.С., А.А.П., считающих постановление судьи законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года в 20 час. 15 мин. на 548км + 800м ФАД "Россия" водитель Б.А.В., управляя автобусом "НК 6120" г.н. " ... ", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Хундай Элантра" г.н. " ... " под управлением К.И.В. и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль "Хундай Элантра" совершил столкновение с автомобилем "Вольво VNL" г.н. " ... " с полуприцепом "DaPA" г.н. " ... " под управлением собственника К.В.М. и автомобилем "ВольвоХС90" г.н. " ... " под управлением собственника А.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля "Хундай Элантра" К.И.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля "Хундай Элантра" К.В.С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениям К.И.В., К.В.С., А.А.П., К.В.М., письменными объяснениями привлекаемого лица; видеозаписью автомобильного регистратора; заключениями эксперта " ... " и " ... " Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Б.А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Утверждение Б.А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых правонарушений обоснованно не было принято во внимание судьей районного суда, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Б.А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Б.А.В. требований п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К.В.С., и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К.И.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта, согласно которым имеющиеся у К.И.В. повреждения причинили К.И.В. вред здоровью средней тяжести, имеющиеся у К.В.С. повреждения, причинили К.В.С. легкий вред здоровью.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина его не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б.А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Б.А.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При решении вопроса о назначении Б.А.В. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также то, что его действиями причинен вред здоровью двум лицам.

Наказание, назначенное Б.А.В., установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.В. противоречат ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, согласно которой лицо, рассматривающее дело не устанавливает наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, не проверяется.

Доводы жалобы о необъективности сотрудников полиции и заинтересованности судьи первой инстанции в результатах рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы является всего лишь предположением автора жалобы и никакими доказательствами они не подтверждены.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела и подписки разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что Б.А.В. не заявлял ходатайства о назначении и проведении экспертиз по делу, не указывал вид экспертиз, и какие вопросы следовало бы поставить перед экспертами на разрешение, и не обосновал необходимость их проведения.

Экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначались ввиду отсутствия объективных оснований к их проведению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у судей не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Иные доводы жалобы Б.А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. - оставить без изменения, жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва