Решение Новгородского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Сергейчик И.М., при секретаре Малышевой Е.Н., рассмотрев жалобу Разоренова А.В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года,

установил:

15 мая 2015 года постановлением " ... " старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Е.В. Плотниковой, Разоренов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 октября 2015 года Разоренов А.В. обратился в Старорусский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, указывая при этом, что административного правонарушения он не совершал, основания привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Также Разоренов А.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД от 15 мая 2015 года.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года ходатайство Разоренова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления " ... " старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 15 мая 2015 года отклонено.

В поданной жалобе Разоренов А.В. считает определение судьи от 23 декабря 2015 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в установленный законом срок направить жалобу. Почтовое отправление по месту жительства и по месту регистрации не получал ни он, ни его родственники. Кроме того, поскольку он зарегистрирован в частном доме, почтовые отправления туда не всегда доходят. Полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Разоренов А.В. и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Из материалов дела, в том числе из ответов Старорусского почтамта УФПС Новгородской области - Почта России усматривается, что обжалуемое постановление от 15 мая 2015 года, принятое от отправителя ГИБДД 18 мая 2015 года, поступило в отделение почтовой связи Старая Русса-2 19 мая 2015 года. В тот же день извещение было выписано в доставку почтальону. Так как адресат дома отсутствовал, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение передано почтальону 30 мая 2015 года, адресат дома отсутствовал, в связи с чем, извещение также было опущено в почтовый ящик. По истечении месяца (19 июня 2015 года) невостребованное письмо было возвращено отправителю. Атрибут операции "вручено адресату 30.05.2015 года" произведен ошибочно.

Жалоба Разоренова А.В. на постановление от 15 мая 2015 года поступила в Старорусский районный суд Новгородской области 16 октября 2015 года.

В обоснование причин пропуска срока обжалования названного постановления, Разоренов А.В. привел обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе в районный суд и указал, что о постановлении узнал только 08 октября 2015 года, получив его копию у судебного пристава-исполнителя. Правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в постановлении, совершил его знакомый Ефимов Ю.А., который управлял принадлежащим Разоренову А.В. на праве собственности автомобилем " " ... "" в момент автоматической фиксации правонарушения.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования судья исходил из того, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Разореновым А.В. пропущен без уважительных причин, поскольку в случае его проживания по месту регистрации, при должном внимании к входящей корреспонденции по месту своей регистрации, он имел возможность своевременно получить вышеуказанное постановление, направленное ему по почте заказным письмом с уведомлением.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с данным выводом судьи необходимо согласиться, поскольку совокупность установленных судьей обстоятельств свидетельствует о том, что при должном внимании к входящей корреспонденции Разоренов А.В. имел возможность получить обжалуемое постановление и своевременно его обжаловать по приведенным им мотивам.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей не установлено и в жалобе на определение судьи от 23 декабря 2015 года Разореновым А.В. не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

То обстоятельство, что по месту регистрации Разоренов А.В. не проживает, при этом, ни он ни его родственники обжалуемого постановления не получали, не является основанием к восстановлению срока обжалования вступившего в законную силу постановления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, положения которого приведены судьей районного суда в определении от 23 декабря 2015 года.

Доводы Разоренова А.В. о том, что направляемая по его регистрации корреспонденция не всегда доставляется, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие доказательств таких доводов. Кроме того, факт невозможности вручения Разоренову А.В. почтового уведомления по причине отсутствия адресата, оставление почтового уведомления в почтовом ящике и факт возвращения отправителю письма за истечением срока его хранения, подтверждаются ответом Старорусского почтамта УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20 января 2016 года.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Разоренова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Новгородского областного суда И.М. Сергейчик