Решение Новгородского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 7-12/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Мусаевой Ирины Геннадьевны на решение судьи Новгородского районного суда Новгородского области от 11 декабря 2015 года, которым

жалоба Мусаевой И.Г. на постановление " ... "пр от 27 октября 2015 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е. в отношении должностного лица - " ... "

Мусаевой И.Г., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлена без удовлетворения,

установил:

25 сентября 2015 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении должностного лица - " ... " Мусаевой И.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мусаевой И.Г. были переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее административный орган) по подведомственности.

Должностным лицом административного органа вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Мусаева И.Г. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей районного суда по жалобе Мусаевой И.Г. принято указанное выше решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке пересмотра Мусаева И.Г. просит состоявшиеся в отношении нее постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на изменения в санитарно-эпидемиологических требованиях, неисполнение которых ей вменялось, а также на возможность отнесения правонарушения к числу малозначительных.

В судебном заседании Мусаева И.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Великого Новгорода Пономарев А.Б. и представитель административного органа Скворцова А.Л. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении. прокуратурой г.Великий Новгород в период с 02 по 09 сентября 2015 года проведена проверка соблюдения " ... "", расположенным по адресу: " ... ", требований законодательства об образовании при организации образовательного процесса, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившееся в том, что деятельность по реализации образовательных программ в учебных классах осуществляется с превышением их наполняемости, а именно: по состоянию на 02 сентября 2015 года наполняемость 1 "а" класса составила 28 учащихся, 2 "а" класса - 29 учащихся, 2 "б" класса - 28 учащихся, 2 "в" класса - 26 учащихся, 4 "а" класса - 28 учащихся, 4 "б" класса - 29 учащихся, 5 "б" класса - 27 учащихся, 6 "а" класса - 27 учащихся, 6 "б" класса - 27 учащихся, 7 "б" класса - 27 учащихся, 8 "а" класса -29 учащихся.

25 сентября 2015 года первым заместителем прокурора г.Великий Новгород в отношении " ... " Мусаевой И.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым действия должностного лица квалифицированы по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ, так как согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 02 июля 2015 года она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Признавая Мусаеву И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6. 7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем и судья районного суда исходили из наличия в деянии Мусаевой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических мероприятий, соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Нормы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" от 29 декабря 2010 года N189 направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к режиму образовательного процесса.

Указанный СанПиН распространяется на все общеобразовательные организации, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения санитарных правил (пункт 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Пунктом 10.1 СанПин 2.4.2.2821-10 определено, что наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

Вместе с тем в указанный пункт постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 ноября 2015 года N 81 "О внесении изменений N 3 в СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2015 года N 40154) внесены изменения, вступившие в силу с 02 января 2016 года, в соответствии с которыми абзац второй пункта 10.1 изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с новой редакцией количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.

При наличии необходимых условий и средств для обучения возможно деление классов по учебным предметам на группы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей действие законодательства об административных правонарушениях во времени, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку во время производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мусаевой И.Г., изменились санитарно-эпидемиологические требования к наполняемости классов, однако обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении либо несоблюдении Мусаевой И.Г. требований санитарно-эпидемиологического законодательства в новой редакции предметом оценки ни должностного лица административного органа, ни судьи районного суда не являлись, учитывая также, что сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, не истекли, дело нельзя признать рассмотренным всесторонне, полно и объективно, что свидетельствует о наличии оснований для его возвращения на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе Мусаевой И.Г. доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом оценки судьи Новгородского районного суда Новгородской области. Выводы относительно отсутствия оснований для освобождения Мусаевой И.Г. от административной ответственности подробно аргументированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N180пр от 27 октября 2015 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е., и решение судьи Новгородского районного суда от 11 декабря 2015 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова