Решение Новгородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев жалобу И.Н.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015 года в отношении

И.Н.Н., " ... " года рождения, уроженца г. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, " ... ", работающего " ... " охранником,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

установил:

23 сентября 2015 г. в отношении И.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, И.Н.Н. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина его не доказана.

И.Н.Н. и его защитник Н.М.С, в суде доводы жалобы поддержали. Потерпевшая Д.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года в 20 час. 30 мин. в н. " ... " у дома 30А водитель И.Н.Н. при управлении транспортным средством "Ауди-100" г.н. " ... " с нарушением п.8.9 ПДД РФ совершил столкновение со скутером "STORML" под управлением несовершеннолетнего Д.А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним: водителю Д.А.В. и пассажиру К.Д.Р. скутера "STORML" причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениям Д.А.В., Д.Е.В., К.Д.Р.; письменными объяснениями привлекаемого лица; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИМБДД МО МВД РФ Новгородский Е.А.В.; фотоматериалами; заключениями эксперта N 2671 и 2663 Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, И.Н.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.9 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением И.Н.Н. требований п.8.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Д.А.В. и К.Д.Р. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта, согласно которым имеющиеся у Д.А.В. и К.Д.Р. повреждения причинили Д.А.В. и К.Д.Р. вред здоровью средней тяжести.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина его не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях И.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, И.Н.Н. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Утверждение в жалобе о том, что И.Н.Н. ПДД не нарушал, поскольку потерпевшие двигались по второстепенной дороге, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства И.Н.Н., учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил И.Н.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И.Н.Н. - оставить без изменения, жалобу И.Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва