Определение Новгородского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 7-7/2016

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" (далее - ООО "Управляющая компания N 15/2") Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года о возвращении жалобы на постановление N 1018-15 от 21 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника управления государственной жилищной инспекции Новгородской области В., в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания N 15/2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 1018-15 от 21 октября 2015 года, вынесенным заместителем начальника управления государственной жилищной инспекции Новгородской области В., ООО "Управляющая компания N 15/2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Управляющая компания N 15/2" Ю. подал жалобу в Новгородский районный суд, в которой просил постановление отменить.

Определением судьи Новгородского районного суда от 19 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

На данное определение представителем ООО "Управляющая компания N 15/2" Ю. подана жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено в области охраны собственности, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подведомственно суду общей юрисдикции.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО "Управляющая компания N 15/2" в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Довод заявителя о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы ООО "Управляющая компания N 15/2" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, не подведомственно Новгородскому районному суду Новгородской области как суду общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы ООО "Управляющая компания N 15/2" на постановление заместителя начальника управления государственной жилищной инспекции Новгородской области В. в отношении ООО "Управляющая компания N 15/2", привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ в их системной взаимосвязи с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания N 15/2" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Управляющая компания N 15/2" Ю. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва