Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2016 г. по делу N 12-14/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. по делу N 12-14/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Галкине А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Насаченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Насаченко Романа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г. о назначении Насаченко Р.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи, 30 июня 2015 г. в "данные изъяты" на перекрестке улиц "адрес" водитель Насаченко, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Насаченко назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Насаченко просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы автор указывает, что он управлял мопедом, который не может расцениваться как "транспортное средство", и соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ".

Кроме того, автор жалобы указывает, что алкогольные напитки он не употреблял, сотрудники полиции, остановившие его, отнеслись к нему предвзято, а именно: не представились, применили к нему силу и заставили сесть в патрульный автомобиль, вместо обеспечения участия понятых вели видеозапись, вскрыли мундштук не в его присутствии, на его вопрос о причине предоставления ему прибора для продувания в собранном виде сотрудники полиции "в грубой форме" ответили, что другой мундштук вскрывать они не намерены, в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде не была представлена видеозапись подготовки прибора, а также "объективная видеофиксация действий участников во время производства по делу об административном правонарушении".

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Насаченко и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт совершения Насаченко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ и 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 92-ФЗ), для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M".

На основании вышеизложенного, поскольку мопед являлся двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления которым необходимо получение специального права, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводам Насаченко в суде, аналогичным изложенным в жалобе, исключающим его виновность, о нарушении сотрудниками полиции требований административного регламента, в постановлении судьи дана мотивированная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования Насаченко не высказал, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с показателями согласен, в связи с чем доводы жалобы о предоставлении ему прибора со вставленным мундштуком не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению в жалобе, присутствие понятых при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не требовалось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях Насаченко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное Насаченко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г. о назначении Насаченко Роману Васильевичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов