Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-15/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-15/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием защитника Степанникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника, действующего в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Решетнева Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г. о назначении Решетневу В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Решетнев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Решетневу назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление защитник Степанников, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством Решетнев не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Решетнев не отказывался; понятые при составлении административного материала не присутствовали. Не имея юридического образования, Решетнев предложил сотрудникам полиции пригласить своего адвоката, однако они ему в этом отказали.

Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе понятых, не дал оценки отсутствию в протоколе об административном правонарушении указания на основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а по итогам рассмотрения дела назначил Решетневу суровое наказание, что свидетельствует о его незаинтересованности в объективном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Решетневым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Решетнева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Решетнева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Решетнева на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как письменными показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, так и рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО10, а также приложенной к материалам дела видеозаписью ( "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что Решетнев не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьёй гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, направленным на избежание от административной ответственности.

Версия Решетнева, подкреплённая в суде показаниями его знакомых ФИО6 и ФИО7, о неуправлении им транспортным средством правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как видно из протокола о рассмотрении дела, факт присутствия понятых при составлении административного материала подтвердил и сам Решетнев ( "данные изъяты"), в связи с чем судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств защитника Степанникова о вызове в суд и опросе понятых.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём имеется отметка об отказе Решетнева в том числе и от "освидетельствования на месте", что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном протоколе также указано о разъяснении Решетневу его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем утверждение автора жалобы о непредоставлении сотрудниками полиции возможности Решетневу пригласить защитника является надуманным и противоречит материалам дела.

Утверждение автора жалобы о незаинтересованности судьи гарнизонного военного суда в объективном рассмотрении дела является голословным и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Решетнева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, а довод жалобы о назначении Решетневу чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г. о назначении Решетневу Вячеславу Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Степанникова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин