Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-18/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-18/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., защитника Леманской О.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам военнослужащего военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты"

Волченко Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

и защитника Холода А.Ю. на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 г. о назначении Волченко А.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда Волченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Волченко назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Волченко, не приводя каких-либо доводов, просит постановление ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник Холод в своей жалобе на судебное постановление также просит постановление отменить и производство по делу прекратить по вышеизложенным основаниям.

При этом в обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, сотрудник полиции не правомочен был проводить проверку и направлять для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Волченко обладал специальным статусом в силу занимаемой должности, и все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могли приниматься в отношении него лишь сотрудниками военной прокуратуры по поручению соответствующего прокурора.

После остановки транспортного средства Волченко проследовал пешком к месту своего жительства с целью привести супругу для того, чтобы она забрала транспортное средство, однако был незаконно задержан сотрудниками полиции с применением спецсредств (наручников). Требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено было сотрудником полиции в период задержания Волченко, т.е. незаконно, а следовательно, все протоколы процессуальных действий, составленные в отношении него после задержания, получены с нарушением закона, что председателем суда не учтено.

Председателем суда оставлено без внимания, что сотрудниками полиции нарушен порядок составления протоколов процессуальных действий. Не учтено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волченко не отказывался и пояснял, что согласен пройти таковое после возвращения ему сотрудником полиции ключей от автомобиля, однако тот отказывался это сделать. При этом пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волченко не предлагалось, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Кроме того, как следует из видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волченко никто не предъявлял и подписывать не предлагал, однако председатель суда сделал вывод о том, что "Волченко подпись о таком согласии в протоколе не поставил".

Также автор жалобы приводит анализ обстоятельств, отраженных на видеозаписи, которые, по мнению Волченко, предположительно свидетельствуют о заведомом знакомстве между сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и понятыми ФИО10 и ФИО11, с другой.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны место его составления, а также время и место отстранения Волченко от управления транспортным средством.

По мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Волченко возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку соответствующее постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а "данные изъяты" военного прокурора Южного военного округа, вынесший данное постановление, не является тем должностным лицом, которое уполномочено назначать Волченко на занимаемую им должность.

Председателем суда искажены установленные в судебном заседании факты, а также необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами полученных в рамках прокурорской проверки объяснений Волченко и сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8, поскольку им не разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, председателем суда назначено административное наказание, близкое к максимальному сроку, указанному в санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления прокурора Арефьева и защитника Леманской, нахожу их не подлежащими удовлетворению. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Волченко и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Холода, указанные функции в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства на прокурора законом не возложены.

Нормы законодательства о прокуратуре РФ, относящие к компетенции соответствующего руководителя прокуратуры принятие решений о проведении служебных проверок по фактам совершения работниками прокуратуры правонарушений (ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5 приказа Генпрокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. N 70

"О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации"), вопреки мнению автора жалобы не наделяют данного руководителя прокуратуры какими-либо полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Волченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение защитника Холода об отсутствии у сотрудника полиции полномочий направлять прокурорского работника для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без санкции соответствующего прокурора основано на неверном понимании им норм административного законодательства и противоречит закреплённому в ст. 1.4 КоАП РФ принципу равенства всех перед законом.

Вопреки утверждению в жалобе защитника Холода процедура оформления административного материала в отношении Волченко как должностного лица, в отношении которого действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудником полиции соблюдена, о чём верно указано в судебном постановлении.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Волченко в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Волченко на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями понятых ФИО10 и ФИО11, так и рапортом и показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью ( "данные изъяты").

Вопреки утверждению защитника Холода, из указанной видеозаписи следует, что на предложение сотрудников полиции продуть в алкотестер на месте, т.е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Волченко ответил: "завтра разберёмся" и вышел из патрульного автомобиля, что сотрудником полиции ФИО8 и председателем суда при рассмотрении дела верно было расценено как отказ Волченко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Именно данное обстоятельство и послужило основанием для направления Волченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, как следует из той же видеозаписи, сотрудник полиции предложил Волченко сделать в протоколе отметку о согласии, а утверждение в жалобе об обратном не соответствует действительности.

При этом устное согласие Волченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под различными предлогами и условиями (вернуть ключи от транспортного средства, проследовать к месту жительства за супругой и т.п.) верно расценено председателем суда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом само поведение Волченко явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правомерность обстоятельств, связанных с задержанием Волченко и применением к нему спецсредств (наручников), выходит за пределы предмета доказывания по делу и не влияет на оценку вышеизложенных обстоятельств.

При таких данных последующее совершение процессуальных действий в отношении Волченко и составление административного материала, вопреки ошибочному мнению защитника Холода, не свидетельствует о получении соответствующих протоколов процессуальных действий с нарушением закона.

Довод защитника Холода о незаконности постановления "данные изъяты" военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Волченко дела об административном правонарушении ввиду того, что в компетенцию указанного должностного лица не входит назначение Волченко на занимаемую им должность, в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является беспредметным.

Данное постановление военного прокурора отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, чему председателем суда дана надлежащая оценка.

Ошибочным и основанным на неверном понимании норм процессуального права следует признать утверждение защитника Холода, с необоснованной ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, о том, что с момента составления первого протокола процессуального действия сотрудник полиции фактически возбудил в отношении Волченко дело об административном правонарушении, на что не имел полномочий.

В данном случае дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента вынесения прокурором соответствующего постановления в отношении Волченко, а не с момента составления сотрудником полиции протокола.

Довод о необоснованном отказе председателя суда в признании недопустимыми доказательствами письменных объяснений Волченко и сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8 является беспредметным, поскольку данные документы в основу судебного постановления положены не были.

Утверждение защитника Холода об искажении председателем суда установленных в судебном заседании фактов является необоснованным и противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы защитника Холода направлены на переоценку выводов председателя суда, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод председателя суда о наличии в действиях Волченко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления председателя суда, из дела не усматривается.

Назначенное Волченко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение же защитника Холода о назначении Волченко наказания, близкого к максимальному сроку, указанному в санкции инкриминированной статьи, не свидетельствует о несправедливости такого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 г. о назначении Волченко Алексею Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Волченко А.Ю. и защитника Холода А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин