Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-19/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-19/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алтухова С.А., действующего в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ребрина Дениса Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. о назначении Ребрину Д.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Ребрин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Ребрину назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление защитник Алтухов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, Ребрин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. Врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без объяснения причин сделал запись об отказе Ребрина пройти такое освидетельствование, а спустя час после самостоятельного обращения Ребрина отказался его принимать.

При совершении процессуальных действий сотрудники полиции не разъяснили Ребрину его права. Кроме того, судья, положив в основу своего постановления исключительно материалы, представленные сотрудниками полиции, не исследовал вопрос об их допустимости.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ребриным и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ребрина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Ребрина в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Ребрина на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Будучи доставленным к врачу, Ребрин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в указанном протоколе врачом сделана соответствующая запись.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО8, а также приложенной к материалам дела видеозаписью ( "данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Ребрина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судьёй на основе совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, направленным на избежание от административной ответственности.

Повторная явка Ребрина в медицинское учреждение спустя час после совершения вменённого административного правонарушения с целью самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ врача в проведении данного освидетельствования не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о наличии в деянии Ребрина состава административного правонарушения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Ссылка автора жалобы на неразъяснение Ребрину сотрудником полиции прав является голословной и противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом его надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ребрина события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. о назначении Ребрину Денису Михайловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Алтухова С.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин