Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-23/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-23/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Галкине А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Меркулова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административному наказанию 13 ноября 2014 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. о назначении Меркулову А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 9 минут на "адрес" водитель Меркулов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Меркулову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Меркулов просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, что подтверждается как его объяснениями, данными при составлении административного материала, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 4 часа 10 минут, однако в выданной ему копии акта медицинского освидетельствования время его проведения обозначено с 3 часов 25 минут до 3 часов 47 минут. При этом имеющийся в материалах дела оригинал данного акта содержит исправление времени с "3 часов" на "4 часа". Данные обстоятельства не получили оценки в обжалуемом постановлении, хотя свидетельствуют о фальсификации документа, его недопустимости как доказательства.

В основу обжалуемого постановления судьёй положены исключительно документы, представленные сотрудником полиции, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

При составлении административного материала сотрудником полиции ему не разъяснялись права.

Судья назначил административное наказание исходя из максимального размера санкции, не приняв во внимание, что он ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имел.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Меркулова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Меркуловым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что водитель Меркулов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Об управлении Меркуловым транспортным средством свидетельствует в том числе и видеосъёмка диалога последнего с сотрудником полиции, в ходе которого Меркулов, не отрицая факта управления транспортным средством, требует от сотрудников полиции объяснений причин остановки.

Версия Меркулова, подкреплённая в суде показаниями заинтересованных в исходе дела его знакомых ФИО8, ФИО9 и ФИО10, об управлении транспортным средством не им, а гражданкой Мунтяновой правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Что касается довода жалобы о внесении в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения исправлений, относящихся ко времени проведения исследований, то данные исправления заверены установленным порядком, не ставят под сомнение достоверность изложенных в этом акте данных и не свидетельствуют о его фальсификации и получении с нарушением закона.

При этом следует отметить, что вручение Меркулову копии указанного акта без внесённых в него исправлений не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку указанный акт был предметом исследования судьи гарнизонного военного суда с участием Меркулова, который мог привести соответствующие возражения и замечания, однако, как видно из протокола рассмотрения дела, этого не сделал.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о несоблюдении судьёй принципа презумпции невиновности являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Факт разъяснения сотрудником полиции Меркулову прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и удостоверен подписью Меркулова.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Меркулова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Назначенное Меркулову административное наказание нельзя признать справедливым, поскольку судья, сославшись во вводной части постановления на наличие у Меркулова на иждивении двоих малолетних детей, фактически не учёл данное обстоятельство, назначив ему наказание исходя из максимального размера санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного постановление судьи в отношении Меркулова подлежит изменению в части срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. о назначении Меркулову Андрею Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Назначить Меркулову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин