Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-24/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-24/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бакаева А.А., действующего в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Зайцева Александра Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. о назначении Зайцеву А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Зайцев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Зайцеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление защитник Бакаев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством Зайцев не управлял, что подтверждается как последовательными показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО6. Доказательств, подтверждающих факт управления Зайцевым транспортным средством, материалы дела не содержат, соответствующие видеоматериалы отсутствуют, понятые очевидцами этого не являлись.

Судья необоснованно положил в основу своего постановления показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие признаков алкогольного опьянения у Зайцева, на что обратил внимание понятой ФИО7, свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев не отказывался, о чём свидетельствует представленная последним видеозапись, согласно которой Зайцев изъявил желание пройти освидетельствование после предоставления надлежащего качества питьевой воды по причине боли в горле. При этом врач-нарколог отказал Зайцеву в проведении медицинского осмотра на предмет заболеваний горла.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, Зайцеву необходимо было предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём отбора биологического объекта, что сделано не было.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны были толковаться в пользу Зайцева.

Назначенное Зайцеву административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Зайцевым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Зайцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Зайцева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Зайцева на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Будучи доставленным к врачу, Зайцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в указанном протоколе врачом сделана соответствующая запись.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными показаниями понятого ФИО7, показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 ( "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что Зайцев не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, а также рапортом последнего, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к водителю Зайцеву, управлявшему транспортным средством. Последний сперва согласился, а затем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, после доставления в который отказался от прохождения такового ( "данные изъяты").

Процессуальных препятствий для допуска показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 в качестве доказательств по делу, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки утверждению автора жалобы, из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что последний являлся очевидцем того, как Зайцев не управлял транспортным средством, когда к тому подъехали сотрудники полиции.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Зайцевым транспортным средством, а также иных очевидцев этого, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Зайцев являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Заявление Зайцева врачу-наркологу о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под условием (предоставить качественную воду и т.п.) верно расценено судьёй как отказ от такого освидетельствования. При этом поведение Зайцева явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных произведённая Зайцевым видеозапись, представленная им в подтверждение своего согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не свидетельствовала о таком согласии.

Утверждение в жалобе о невозможности Зайцева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём продувания в алкотестер, ввиду наличия у него боли в горле, является голословным и материалами дела не подтверждено. При этом довод об отказе врача-нарколога в просьбе Зайцева провести его медицинский осмотр в связи с жалобами на боли в горле следует признать беспредметным.

При таких данных, вопреки утверждениям жалобы, оснований для отбора биологических объектов не имелось, поскольку в соответствии с п. 12 и 22 Инструкции "По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", (утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), отбор биологических объектов производится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе либо при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие у Зайцева признаков алкогольного опьянения является необоснованной и опровергается материалами дела. Что же касается субъективных предположений понятого ФИО7 об отсутствии у Зайцева очевидных признаков опьянения, то они определяющего значения не имеют. Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ лицо может быть привлечено в качестве понятого лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Однако КоАП РФ не предусмотрено привлечение понятого для удостоверения факта наличия у водителя признаков опьянения.

Исходя из вышеприведённых конкретных обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Зайцева в совершении инкриминированного административного правонарушения, нельзя признать обоснованной.

Несостоятельной следует признать и ссылку в жалобе на иную судебную практику, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Зайцева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и тяжести содеянного, а довод жалобы о назначении Зайцеву чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. о назначении Зайцеву Александру Вячеславовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакаева А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин