Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Галкине А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Авдеева Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - заместитель начальника Управления) от 23 июня 2015 г. о назначении Авдееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления от 23 июня 2015 г. Авдеев признан виновным в том, что, являясь членом котировочной комиссии войсковой части - полевая почта N, ДД.ММ.ГГГГ. подписал протокол (оформленный по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок), который в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержал сведений о заказчике и существенных условий договора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. указанное постановленное оставлено без изменения, а жалоба Авдеева - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Авдеев просит состоявшиеся решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтено наличие у него статуса ветерана боевых действий, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание престарелым родителям материальной помощи, привлечение к административной ответственности впервые. Изложенные обстоятельства во внимание не приняты, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа без рассмотрения возможности объявления предупреждения.

Кроме того, заместителем начальника Управления и судьёй не учтены такие обстоятельства, как отсутствие последствий правонарушения в виде "имущественного ущерба" и "существенной угрозы охраняемым общественным отношениям", невозможность заключения государственного контракта на оказание в 2014 г. услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта воинской части в связи с особенностями дислокации воинской части за пределами Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, постановление о назначении ему административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае малозначительности административного правонарушения судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вправе прекратить производство по делу. Однако судья в обжалуемом решении сделал вывод о невозможности уменьшения размера административного штрафа, тогда как он просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Авдеева, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Авдеева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Авдеевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. Авдеев, как председатель котировочной комиссии, подписал протокол, составленный по итогам рассмотрения заявок страховых компаний, который не содержал сведений о заказчике и о существенных условиях договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся, в частности, информация о заказчике и о существенных условиях контракта.

Частью 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действия Авдеева правильно квалифицированы по ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Утверждение в жалобе об отсутствии "имущественного ущерба" и "существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" является беспредметным, на правильность выводов заместителя начальника Управления и судьи о наличии в действиях Авдеева состава административного правонарушения не влияет и о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о малозначительности совершённого правонарушения направлены на переоценку выводов судьи гарнизонного военного суда, являлись предметом надлежащей оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Мнение автора жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ), составляет два месяца, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на невозможность заключения государственного контракта в связи с наличием объективных особенностей дислокации воинской части за пределами Российской Федерации является голословной и не может свидетельствовать о малозначительности совершённого Авдеевым административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения Авдеева к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание Авдееву назначено уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учётом тех обстоятельств, на которые указывает Авдеев, не усматривается.

Безосновательным следует признать и утверждение автора жалобы о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, поскольку санкцией ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ данное наказание не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 23 июня 2015 г. и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Авдеева Алексея Вячеславовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Авдеева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин