Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Колесника А.В. и Горелова С.М. при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осуждённого Гламаздина В.В., защитников Алексеева С.С. и Леманской О.Ф., представителя потерпевшего - Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ) Михеева Е.Я. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гламаздина В.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий полевого учреждения ЦБ РФ N "данные изъяты"

Гламаздин Виктор Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гламаздину В.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего - ЦБ РФ о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен полностью, в пользу ЦБ РФ с осуждённого Гламаздина В.В. постановлено взыскать указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённого Гламаздина В.В., защитников Алексеева С.С. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего Михеева Е.Я. и мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гламаздин признан виновным в присвоении, т.е. хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в использовании заведомо подложного документа и в дезертирстве, т.е. в самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Гламаздин, исполняя обязанности главного бухгалтера полевого учреждения ЦБ РФ N, дислоцировавшегося в "адрес", принял у начальника кассы этого же банковского учреждения дела и должность, денежную наличность, находившуюся в кладовых резервных фондов и оборотной кассы. В ДД.ММ.ГГГГ Гламаздин решилприсвоить вверенные ему денежные средства ЦБ РФ, в связи с чем в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, используя комплект ключей от кладовой с резервными фондами и оборотной кассы, он похитил принадлежащие ЦБ РФ денежные средства в сумме "данные изъяты", распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он же, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы и избежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, самовольно оставил полевое учреждение ЦБ РФ N и проживал в различных городах в "адрес" и в "адрес", в том числе, используя подложный паспорт, устроился на работу, скрывая при этом свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гламаздин добровольно прибыл в отдел полиции, заявив о себе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной миграционной службы России по "адрес" Гламаздин на основании поданного им заявления и приложенных к нему несоответствующих действительности документов получил паспорт гражданина РФ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал, предъявляя его в различные учреждения и государственные органы для получения разрешительных документов, совершения гражданско-правовых сделок, в том числе с банковскими кредитными учреждениями и приобретения железнодорожных билетов.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осуждённый Гламаздин, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передав уголовное дело по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В обоснование автор жалоб указывает, что данное уголовное дело не подсудно Владикавказскому гарнизонному военному суду, и он возражал против его рассмотрения этим судом.

Указанная в приговоре квалификация содеянного им является неправильной, т.к. не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. возбуждено оно по ч. 3 ст. 327 УК РФ с нарушением требований УПК РФ, поскольку, получив в июле ДД.ММ.ГГГГ информацию о наличии у него подложного паспорта, органы предварительного следствия не приняли меры к проверке этого сообщения о преступлении в установленный законом срок, а приступив только в ДД.ММ.ГГГГ к сбору доказательств по обвинению в совершении указанного преступления, они лишили его возможности принимать в этом участие.

Также он не согласен с заключениями ВВК, проведённых ему в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признавших его годным к военной службе, т.к. при проведении в ДД.ММ.ГГГГ ещё одной ВВК признать его годным к военной службе не представилось возможным.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоев З.А., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Гламаздина в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осуждённого Гламаздина, полностью признавшего свою вину в судебном заседании суда первой инстанции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также частично - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, актами, заключением эксперта-бухгалтера, гарнизонной военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Гламаздиным, верно квалифицировал содеянное им в части совершения дезертирства и использования заведомо подложного документа соответственно, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что данное уголовное дело не подсудно Владикавказскому гарнизонному военному суду, и с учётом мнения осуждённого подлежит рассмотрению Московским гарнизонном военным судом, является беспредметным, т.к. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июля 2015 г., вступившим в законную силу 13 августа 2015 г., территориальная подсудность данного уголовного дела изменена, и оно направлено для рассмотрения по существу во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Необоснованными являются доводы в жалобе о том, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. вопреки утверждению в жалобе, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии соответствующих повода и основания.

В последующем это уголовное дело было соединено с ранее возбуждённым уголовным делом в отношении Гламаздина по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При этом не могло послужить препятствием для возбуждения данного уголовного дела то обстоятельство, что ещё при задержании в ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам стало известно об использовании Гламаздиным подложного паспорта, что не лишало его возможности в реализации права на защиту от данного обвинения.

Оснований ставить под сомнение заключения проведённых осуждённому в августе 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ ВВК, которые соответствуют друг другу и исследованным судом его медицинским документам, в том числе истребованным следователем об обращениях за медицинской помощью по подложному паспорту. Не свидетельствует о неверности данных заключений одно лишь несогласие осуждённого с установленной ему категорией годности к военной службе.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Полно и правильно установив фактические обстоятельства совершённого Гламаздиным хищения вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения, суд первой инстанции в этой части неправильно применил уголовный закон и дал содеянному осуждённым неверную юридическую оценку.

Так, Гламаздин обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, похитил вверенные ему принадлежащие ЦБ РФ денежные средства в сумме "данные изъяты"

Указанные действия осуждённого квалифицированы органами предварительного следствия и гарнизонным военным судом, как присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

Однако такая квалификация содеянного Гламаздиным противоречит ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Так, в действовавшей на момент совершения им указанного хищения - ДД.ММ.ГГГГ редакции ст. 160 УК РФ (Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ), не был предусмотрен такой квалифицирующий признак как "особо крупный размер".

Данный признак введён Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, т.е. после совершения Гламаздиным преступления, и в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, как ухудшающий положение осуждённого, обратной силы не имеет.

Сама же данная статья уголовного закона состояла из трёх частей, часть вторая которой предусматривала такой квалифицирующий признак как "с использованием своего служебного положения", а часть третья - это же деяние, совершенное "в крупном размере", составлявшем на тот момент "данные изъяты"

Учитывая, что действующая редакция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков такие, как "с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере", и эта редакция по своей санкции является более мягкой по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения Гламаздиным данного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного им на действующую редакцию ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с изложенным подлежит смягчению и назначенное осуждённому наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности совершенных им других преступлений.

Назначая осуждённому Гламаздину наказание, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельство, смягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание осуждённому обстоятельством добровольную явку в правоохранительные органы, и принял во внимание положительную характеристику по военной службе, не применив к нему дополнительное наказание по ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы за указанное преступление Гламаздину, как военнослужащему, назначению не подлежало.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых Гламаздиным преступлений гарнизонный военный суд обоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкие, и пришел к правильному выводу о необходимости лишения его воинского звания "капитан" за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15, 389 18, 389 20 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. в отношении Гламаздина Виктора Витальевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Гламаздина В.В., связанные с хищением вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, считать Гламаздина В.В. осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гламаздину В.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере "данные изъяты" с лишением воинского звания " "данные изъяты"", без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому Гламаздину В.В. основное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гламаздина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: