Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-44/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. по делу N 22-44/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., защитника Мирошниченко Д.Н., подсудимых Асланяна К.М., Александровича Е.Р., Зиринова О.А., Паладьяна Э.Г., Тильгерова А.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Антонова Г.Б. на частное постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитника Мирошниченко Д.Н., подсудимых Асланяна К.М., Александровича Е.Р., Зиринова О.А., Паладьяна Э.Г., Тильгерова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе производства в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Сулоева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и других, адвокат Антонов на основании заключенного с подсудимым соглашения осуществлял защиту его прав и интересов.

29 октября 2015 г. судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента адвокатской палаты Московской области на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Антоновым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, для принятия соответствующих мер.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов, считая частное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Дублируя свои возражения против действий председательствующего по соблюдению распорядка и регламента судебного заседания, порядка осуществления прав и обязанностей участниками процесса, ссылаясь на собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, адвокат утверждает, что факт вынесения судом частного постановления умаляет его права, как защитника, при условии, что он никогда не вторгался в особенности (изъятия) производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе "данные изъяты" Чуркова В.В. просит частное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает вынесенное судом первой инстанции частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Антонова - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обратив внимание Президента адвокатской палаты Московской области на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Антоновым в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Сулоева и др., суд действовал в строгом соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

Приведены в частном постановлении и конкретные нормы УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нарушенные адвокатом Антоновым.

В соответствии с положениями ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение порядка судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Антонов, в нарушение требований ст. 257, 258, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, ст. 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в ходе судебных заседаний 20-22, 27-28 октября 2015 г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускал нарушения правил этикета, регламента и порядка в судебном заседании, несмотря на неоднократные меры воздействия и обращение внимания председательствующим на недопустимость нарушений.

Данные обстоятельства полно, объективно и достоверно отражены в частном постановлении и соответствуют протоколу судебного заседания.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатской деятельности, гарантированное Конституцией РФ право каждого на защиту не означает, что участникам судопроизводства можно использовать любые средства и способы защиты, в том числе сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего.

Таким образом, суд правомерно вынес частное постановление, указанные в нем выводы обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, вопреки утверждению адвоката Антонова об обратном, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие автора жалобы с частным постановлением, носит субъективный характер, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 октября 2015 г. в адрес Президента адвокатской палаты Московской области на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Антоновым Г.Б. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сулоева А.Ш. и др., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: