Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Генералова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Сайфуллаева Р.И., защитников Косова Н.И., Трофимова Ю.В. и Леманской О.Ф., потерпевших ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сайфуллаева Р.И., защитников Косова Н.И. и Трофимова Ю.В., а также потерпевшего ФИО3 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сайфуллаев Радмир Ильгизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 335 УК РФ (два преступления) к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 10 месяцев и 4 месяца соответственно;

- п."г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено ему содержанием в дисциплинарной воинской части на то же срок;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сайфуллаеву Р.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённого Сайфуллаева Р.И., защитников Косова Н.И., Трофимова Ю.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2., полагавших необходимым приговор изменить, назначив осуждённому условное наказание, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллаев признан виновным по двум эпизодам нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевших и сопряженных с насилием, а по одному из этих эпизодов - также связанном с издевательством над потерпевшим.

Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

"данные изъяты" Сайфуллаев в расположении "адрес", дислоцирующегося в "адрес", в нарушение ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее - УВС ВС РФ), будучи недовольным тем, что "данные изъяты" ФИО1 не знает положений общевоинских уставов, нанёс ему около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по одному удару кулаком в грудь и в левое плечо, около 23 часов этого же дня - не менее трёх ударов кулаком в левое плечо и один удар коленом в бедро, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. -два удара кулаком по спине, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. - один удар кулаком в грудь, а также в 1 - м часу ДД.ММ.ГГГГ. надел ФИО1 на голову мусорное ведро, унизив этим честь и достоинство потерпевшего, причинив ему боль и нравственные страдания.

Он же, в 18 - м часу ДД.ММ.ГГГГ. в том же госпитале, из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в ходе которого нанёс потерпевшему по одному удару коленом в бедро и кулаком по лицу, схватил его рукой за шею, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, после чего похитил у ФИО1 принадлежащие ему мобильный телефон стоимостью "данные изъяты"., банковскую карту и денежные средства в сумме "данные изъяты"., получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении того же военного госпиталя в нарушение ст. 16, 19, 67 УВС ВС РФ, будучи недовольным тем, что рядовой ФИО1 продемонстрировал "данные изъяты" ФИО2 имеющиеся у него побои, с целью причинить боль нанёс последнему по одному удару кулаком в плечо и в живот, а также один удар ногой по ягодицам, унизив честь и достоинство потерпевшего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в том же госпитале из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО3 под предлогом оказания ему помощи по обналичиванию его денежных средств, с помощью незаинтересованного лица похитил с его банковской карты "данные изъяты"., распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осуждённый Сайфуллаев, защитники Косов и Трофимов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив осуждённому условное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В обоснование авторы жалоб указывают, что назначенное Сайфуллаеву наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, в том числе его возрасту, состоянию здоровья и поведению в предшествующий прохождению им военной службы период.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением осуждённого с ними и возмещением причинного вреда.

Квалификация содеянного Сайфуллаевым судом дана неверная. При этом у осуждённого не было умысла на завладение чужим имуществом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Также судом не в полной мере учтены положительные характеристики осужденного, принесение извинений потерпевшим и отсутствие у них вредных последствий, ранее ни в чем предосудительном не замечен, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 о снисхождении, принятие мер по заглаживанию вреда, совершение преступлений впервые, явка с повинной, примирение с потерпевшими.

Судом нарушен порядок судебного следствия, проведённого с обвинительным уклоном. Так, без процессуальной необходимости и предусмотренных законом оснований были оглашены показания допрошенных в суде потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

В приговоре не обсуждался вопрос о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и не имеется обоснования вывода о возможности его исправления только в условиях такой изоляции, хотя признание вины, явка с повинной и поведение в ходе следствия свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и возможности применения к нему условного осуждения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив осуждённому условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Манцуров А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Сайфуллаева в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осуждённого Сайфуллаева, данными в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину, в том числе подтвердившего свое отношение к обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 (два эпизода) и ст. 159 УК РФ, в судебном заседании гарнизонного военного суда, его явками с повинной, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО5, заключениями эксперта-товароведа, гарнизонной военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Сайфуллаевым, вопреки утверждению в жалобах, верно квалифицировал содеянное им как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 (два эпизода), п."г" ч. 2 ст.161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе обоснованно согласившись с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного им с предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, применяя ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 описанное в приговоре насилие, осуждённый, вопреки утверждению в жалобах, преследовал корыстную цель, т.к., завладев таким способом принадлежащими этому потерпевшему мобильным телефоном и денежными средствами в сумме "данные изъяты"., в дальнейшем он потратил указанные денежные средства по своему усмотрению.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в действиях осуждённого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, что подтверждено также материалами уголовного дела.

В связи с изложенным не влияет на наличие в действиях Сайфуллаева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, то обстоятельство, что в дальнейшем осуждённый вернул Юхнову похищенный у него мобильный телефон.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом в частичном прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако Сайфуллаев обвинялся и признан судом виновным, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО2, являющегося воинским и направленного против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооружённых Силах, других войсках и воинских формированиях РФ в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причинённый этому основному объекту преступного посягательства.

С учётом изложенного, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

При этом прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В связи с изложенным судом законно и обоснованно отдельным постановлением, принятым в совещательной комнате, отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО3 о частичном прекращении уголовного дела в отношении Сайфуллаева в связи с примирением его с ними. Оснований для отмены данного судебного постановления не имеется.

Необоснованными являются утверждения в жалобах о нарушении оглашением показаний допрошенных в суде потерпевших ФИО2 и ФИО3, перечисленных в жалобе свидетелей, данных ими на предварительном следствии, председательствующим принципа состязательности сторон и проведения судебного разбирательства с обвинительным уклоном, т.к. это было вызвано необходимостью устранения возникших противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Сайфуллаеву, вопреки утверждению в жалобах, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими осуждённому наказание обстоятельствами, его явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 (один эпизод), ст. 159 и 161 УК РФ, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений, а в отношении ФИО3 - добровольное возмещение причинённого преступлением вреда.

Также суд обоснованно принял во внимание, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном не замечен, положительную характеристику до призыва на военную службу и мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 о снисхождении.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, его имущественного положения суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую, посчитал возможным не назначать ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы за это же преступление Сайфуллаеву, как военнослужащему, назначению не подлежало.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены в соответствии со ст. 55 УК РФ за совершение этого преступления наказания в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части, являющимся более мягким.

При назначении наказания суду первой инстанции были известны и учтены возраст Сайфуллаева, состояние его здоровья, отношение к предъявленному обвинению (в том числе непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ), поведение до призыва на военную службу и в ходе предварительного следствия, последствия совершенных им преступлений, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, примирение с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, позиция потерпевшего ФИО1, заявившего в судебном заседании гарнизонного военного суда о том, что осуждённого он не простил.

Перечисленные обстоятельства и изменение позиции потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции по вопросу подлежащего назначению Сайфуллаеву наказания не может свидетельствовать о постановлении гарнизонным военным судом несправедливого приговора и послужить основанием для его изменения.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость её мотивировки в приговоре действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном не может быть признано состоятельным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г. в отношении Сайфуллаева Радмира Ильгизовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитников Косова Н.И. и Трофимова Ю.В., а также потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: