Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-54/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-54/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Генералова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Рогожина А.В. и защитника Белика Э.А. рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рогожин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", холостой, имеющий ребенка 2009 г.р., несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, со штрафом в размере "данные изъяты"., без ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного Рогожина А.В. и защитника Белика Э.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Рогожин без цели сбыта, для последующего личного потребления, на "адрес", присвоил найденное наркотическое средство - именуемое как производное наркотическогосредства N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,622 г, то есть в крупном размере, которое он хранил при себе до 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда оно было обнаружено у него и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе Рогожин, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу и норм действующего законодательства, на основании которого утверждает, что его вина в инкриминируемом преступлении не установлена, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственные показания, он утверждает о том, что до проведения его личного досмотра он, Рогожин, сообщал инспекторам ДПС о наличии у него пакета с веществом темно-зеленого цвета.

В протоколе доставления отсутствуют сведения о том, что до начала процедуры личного досмотра сотрудником полиции не было предложено Рогожину добровольно выдать запрещенные к легальному обороту наркотические средства.

Кроме того, суд не учел, что Рогожин активно способствовал раскрытию преступления, а также о его желании сдать приобретенное наркотическое средства в правоохранительные органы "адрес".

На основании изложенного, автор жалобы считает, что к нему должны быть применены требования, изложенные в Примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Мухамадеев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Рогожина в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протокол о доставлении, заключения экспертов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о невиновности в инкриминируемом ему деянии, виду добровольной выдаче приобретенного наркотического средства.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд обоснованно признал их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств, а именно последовательным показаниям указанных выше свидетелей, а также сведениям, содержащихся в протоколе о доставлении.

Вышеприведенная совокупность доказательств по делу позволила суду достоверно установить обстоятельства, связанные с хранением и изъятием у Рогожина наркотического средства.

Вывод суда о крупном размере изъятого у Рогожина наркотического средства является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства совершенного Рогожиным преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что в протоколе доставления отсутствуют сведения о том, что до начала процедуры личного досмотра сотрудником полиции не было предложено Рогожину добровольно выдать запрещенные к легальному обороту наркотические средства, то он не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, а отсутствие таковой записи не влияет на вывод суда о доказанности обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства у осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал смягчающим обстоятельством и в должной мере учел наличие на иждивении Рогожина малолетнего ребенка, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по местам службы и жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, дважды награжден государственной наградой.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности Рогожина позволила суду применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив за совершение тяжкого преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Рогожиным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, не подтверждается материалами дела.

Не находя оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. в отношении Рогожина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: