Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22К-35/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. по делу N 22К-35/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Андреева М.С., действующего в интересах заявителя Лукьяненко А.И., на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного защитника о признании незаконными действий старшего следователя военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Агирова Р.К., связанных с проведением очной ставки.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Лукьяненко подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО Агиров, в производстве которого находится уголовное дело, провёл очную ставку между Лукьяненко и потерпевшим ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. защитник Андреев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение вышеуказанной очной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Андреев, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указал на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Лукьяненко отказался от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии противоречий его показаний с показаниями потерпевшего.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 192 УПК РФ, выразившемся в проведении очной ставки без надлежащего повода и при отсутствии какого-либо основания.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых защитником Андреевым действий следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства следует, что обжалуемое следственное действие произведено уполномоченным на то лицом, порядок и форма производства проведённой очной ставки соответствует установленным требованиям.

Согласно представленным материалам, очная ставка между подозреваемым Лукьяненко и потерпевшим ФИО10 проводилась в присутствии защитника, после допроса каждого в качестве подозреваемого и потерпевшего соответственно, ввиду чего нарушений требований ст. 164 и 192 УПК РФ не усматривается.

При этом, довод защитника об отсутствии противоречий в показаниях названных лиц ввиду отказа Лукьяненко от дачи показаний, является необоснованным, а проведение данного следственного действия не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Лукьяненко, а также не затрудняет его доступ к правосудию. С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Андреевым жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Андреева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник