Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-60/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-60/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Иванова Н.Н. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Черепко Н.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО СК РФ) по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Титова Д.А. об установлении обвиняемому Иванову Н.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N N в отношении Иванова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и иных лиц.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Иванова Н.Н. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а так же возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 30 ноября 2015 г. старший следователь-криминалист ВСО СК РФ по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Титов Д.А. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с ходатайством об установлении обвиняемому Иванову срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении последнего и иных лиц.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. ходатайство следователя Титова удовлетворено, обвиняемому Иванову установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 декабря 2015 г.

В апелляционной жалобе защитник Черепко, считая судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор, приводя собственный анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенных в апелляционной жалобе определениях, и давая собственную оценку исследованным в судебном заседании материалам, указывает, что судья, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого Иванова с материалами уголовного дела до 25 декабря 2015 г., не учел отсутствия надлежащей организации следователем процесса ознакомления с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства по делу.

Вывод судьи о том, что обвиняемый Иванов явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, опровергается, по мнению защитника Черепко, содержанием графиков ознакомления Иванова с материалами дела, а имевший место 16 октября 2015 г. отказ последнего от ознакомления с делом был обусловлен, в том числе, нуждаемостью обвиняемого в юридической помощи.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что Иванов привлекается к уголовной ответственности впервые, и его "медленное и внимательное прочтение всех листов дела" обусловлено отсутствием опыта, непониманием юридической значимости тех или иных документов.

Установленный судьей срок для ознакомления Иванова с материалами уголовного дела до 25 декабря 2015 г. является, по утверждению автора апелляционной жалобы, недостаточным также с учетом времени, необходимого для этапирования обвиняемого в СИЗО г. Камышина Волгоградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь-криминалист ВСО СК РФ по Камышинскому гарнизону майор юстиции Титов Д.А., находя доводы защитника Черепко несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя Титова находится уголовное дело по обвинению Иванова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

7 октября 2015 г. Иванову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

12 октября 2014 г. обвиняемый Иванов и его защитники Черепко и Шалаев в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

19, 21, 22 и 29 октября, 2, 3, 5, 16, 20, 25, 26, 27 и 30 ноября, 1, 2, 3 и 4 декабря 2015 г. обвиняемый Иванов частично ознакомился с материалами уголовного дела в объеме 6 томов и с 1 по 152 листами тома N 7.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, выводы судьи о необходимости установления обвиняемому Иванову срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 декабря 2015 г. являются правильными, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении в судебном заседании постановления следователя об установлении обвиняемому Иванову срока на ознакомление с материалами дела и разрешении данного ходатайства по существу, судья с участием сторон правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, регламенти-рующие порядок и сроки ознакомления участников процесса со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия.

Каких-либо нарушений требований закона, в том числе и тех, на которые ссылается защитник, судьей не допущено.

При разрешении ходатайства следователя судье были известны и приняты во внимание общий объем материалов уголовного дела и количество материалов дела, изученных стороной защиты за вышеуказанный период времени, темпы ознакомления обвиняемого Иванова с делом, сроки окончания предварительного следствия и другие значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе связанные с его несогласием с содержанием графиков ознакомления с материалами дела и отсутствием надлежащей организации следователем процесса ознакомления с ними, являются несостоятельными.

Напротив, о "медленном прочтении" обвиняемым Ивановым материалов дела указывает в апелляционной жалобе и сам защитник.

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости обвиняемого Иванова в юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела является беспредметным, поскольку как усматривается из материалов досудебного производства и подтверждено защитником Черепко в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.м. 28-оборот), раздельный порядок ознакомления с материалами уголовного дела выбрали сами обвиняемый Иванова и его защитники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судьи об установлении обвиняемому Иванову срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, осуществления его в разумный срок (ст. 6, 6 1 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о затягивании обвиняемым Ивановым сроков ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости вследствие этого установления последнему срока ознакомления с материалами дела до 25 декабря 2015 г., основан на материалах досудебного производства, а указанный срок по своей продолжительности является разумным и достаточным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 6 1, 7, 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. об установлении обвиняемому Иванову Н.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него и иных лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черепко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов