Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-61/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-61/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (далее - ВСО СК России ЮВО) "данные изъяты" Киселева А.В. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г., которым возвращена его жалоба на постановление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Азнаурова С.А. от 30 ноября 2015г. об отмене постановления указанного заместителя руководителя N ВСО СК России ЮВО от 17 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Самохина С.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Азнауровым вынесено постановление от 30 ноября 2015г. об отмене постановления заместителя руководителя N ВСО СК России ЮВО "данные изъяты" Киселева от 17 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

7 декабря 2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ заместитель руководителя Киселев подал в Махачкалинский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления заместителя военного прокурора.

9 декабря 2015 г. судья указанного гарнизонного военного суда своим постановлением возвратил заместителю руководителя Киселеву его жалобу ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В апелляционных жалобах заместитель руководителя Киселев просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении судьи, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Приводя собственный анализ материалов, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, он утверждает, что вывод суда о том, что правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора, он, как участник уголовного судопроизводства не обладает, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации отраженной в Определении от 23 июня 2005 г. N 269-О

По мнению автора жалобы, действиями заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона нарушены его права, гарантированные ст. 2, 19, 21, 23, 45 и 46 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что заместитель руководителя Киселев не имеет права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанного выше постановления заместителя военного прокурора, а в жалобе отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, что препятствует принятию по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, принятое судьей решение не нарушает конституционных прав, свобод и интересов заместителя руководителя Киселева, который так же, как и заместитель военного прокурора в уголовном судопроизводстве выступает на стороне обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в судебном решении выводов со ссылками на положения закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке к принятию жалобы заместителя руководителя Киселева в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 г. о возвращении жалобы заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа "данные изъяты" Киселева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заместителя руководителя - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко