Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22К-87/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2016 г. по делу N 22К-87/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Маденова А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Найминова Д.Ю. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Найминову Данилу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому, со средним профессиональным образованием, холостому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Маденова А.А. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

установила:

Из представленных в суд материалов следует, что Найминов обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ. Найминов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 4 ноября 2015 г. постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Найминову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. старший следователь N военного следственного отдела "данные изъяты" Веремчук И.А. (далее - следователь) с согласия руководителя указанного военного следственного отдела обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Найминова на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Найминов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению следователя, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Найминов может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев 28 декабря 2015 г. в порядке ст. 109 УПК РФ данное ходатайство следователя, заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда удовлетворил его и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Найминова на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Найминов, находя постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему указанную меру пресечения на наблюдение командования воинской части, приводя в обоснование следующие доводы:

- ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением его права на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с материалами досудебного производства, а также не было обеспечено участие в суде его защитника по соглашению - адвоката Мухлаева А.Б., а его участие в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, что препятствовало проведению им беседы и согласованию линии защиты с назначенным защитником - адвокатом Бобровским В.А., находившимся в зале судебного заседания;

- следователем не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства;

- заместитель председателя суда необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о приобщении к материалам досудебного производства протоколов допросов потерпевших, свидетелей и иных следственных действий;

- ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту совершения преступления (Элистинским городским судом) или по месту производства предварительного расследования (Волгоградским гарнизонным военным судом), а не Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнения сторон, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление заместителя председателя суда вынесено в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем надлежащего следственного органа, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому Найминову срока содержания под стражей следователем представлены суду копии материалов расследуемого уголовного дела, не вызывающие сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что заместитель председателя суда в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены судьей в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания Найминова под стражей не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Найминов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требования ст. 97, 110 УПК РФ судьей при вынесении судебного постановления о необходимости продления Найминову срока содержания под стражей в должной мере учтен и ход расследования уголовного дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судьей не было допущено нарушений его процессуальных прав, том числе право на защиту.

Поскольку имеющиеся технические средства связи позволяли обвиняемому, содержащемуся под стражей, конфиденциально общаться с защитником, получать необходимую информацию из зала суда и излагать свою позицию, а суду и другим участникам судебного разбирательства - видеть и слышать осужденного, участие содержащегося под стражей Найминова в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании защиту прав и интересов обвиняемого осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат Бобровский В.А., против участия которого Найминов не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, протоколом судебного заседания подтверждается разъяснение прав Найминову, а также ознакомление с материалами досудебного производства защитника Бобровского В.А.

Защитник - адвокат Мухлаев А.Б. о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.м. 127), а его ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, разрешено в установленном законом порядке.

Что касается заявления обвиняемого Найминова о нарушении правил подсудности, то оно является беспредметным, поскольку юрисдикция Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда с 17 февраля 2003 г. распространяется на г. Элисту.

Не влияет на существо судебного решения и то обстоятельство, что в судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевших, свидетелей и иных следственных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Найминова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сторонами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда, на основании представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый Найминов, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Найминова Данила Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов