Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-127/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-127/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части N о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Хакуй Р.А..

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Кириченко К.С. и помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Минникова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакуй Р.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу "данные изъяты" в войсковой части N в должности "данные изъяты", за ним был закреплен автомобиль "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ., выполняя служебное задание на "данные изъяты", Хакуй Р.А. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты".

Военный прокурор 54 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь Хакуй Р.А. к полной материальной ответственности, взыскав в пользу войсковой части N стоимость ремонта автомобиля в указанном размере, а также затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд определилвзыскать с ответчика в пользу войсковой части N сумму в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование он указывает, что закрепленный за ответчиком автомобиль был передан ему под отчет, следовательно, за вред, причиненный автомобилю, ХакуйР.А. должен нести полную материальную ответственность вне зависимости от формы его вины. Кроме того, судом необоснованно отказано истцу в возмещении судебных расходов (услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства военнослужащие, причинившие материальный ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, могут быть привлечены только к ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания Хакуй Р.А. причинил материальный ущерб воинской части N по неосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным командиром войсковой части "данные изъяты", объяснениями Хакуй Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным документам ответчик, не имеющий практических навыков управления автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем в результате несоблюдения необходимой для безопасного вождения дистанции между автомобилями в условиях недостаточной видимости.

Исследовав приведенные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Хакуй Р.А. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме "данные изъяты"

Доводы автора жалобы о том, что причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, автомобиль не был передан Хакуй Р.А. под отчет, а лишь закреплялся за ним для эксплуатации в служенных целях.

Об этом свидетельствуют приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении ХакуйР.А. на должность "данные изъяты", закреплении за ним автомобиля "данные изъяты" N и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ N N об использовании технически исправного автомобиля в служебных целях.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта автомобиля судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" войсковой части N оказаны услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты" N N на сумму "данные изъяты". Указанная сумма уплачена полностью, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы судебная коллегия признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принято в результате нарушения норм процессуального права, поэтому в этой части оно полежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В вязи с этим судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г. по иску в интересах командира войсковой части N к Хакуй Р.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты". отменить.

Взыскать с Хакуй Рамазана Асланчериевича в пользу войсковой части N судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований войсковой части N на сумму "данные изъяты". отказать.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи