Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Перешивкину А.А. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Перешивкина А.А. к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты"., исходя из того, что ревизией выявлена излишняя оплата денежных средств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Министерством обороны Российской Федерации с подрядной организацией ОАО " "данные изъяты"", по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военного городка N (войсковая часть N).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что Перешивкин А.А. являлся "данные изъяты", знал о том, что переданные войсковой части N здания: "данные изъяты", однако, утверждал акты сдачи-приёмки оказанных ОАО " "данные изъяты"" услуг по обслуживанию этих зданий. При этом он ввел в заблуждение командира войсковой части N об объемах оказанных этой подрядной организацией услуг относительно обслуживания аварийных зданий, в результате чего было допущено завышение объемов оказанных услуг и расходование излишних денежных средств, чем государству в лице воинской части причинен реальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Перешивкин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

На основании приказа командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка и описи N зданий и сооружений военного городка N ДД.ММ.ГГГГ военный городок, расположенный по адресу: "адрес", передан в состав структурного подразделения войсковой части N. При этом относящиеся к этому военному городку здания: "данные изъяты" помечены как "аварийные здания".

По результатам проведенной ревизионной группой контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности восковой части N был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N N. В п. 5.3 данного акта указано, что в результате ревизии выявлены нарушения, связанные с завышением оказанных подрядной организацией ОАО " "данные изъяты"" услуг в рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военного городка N, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось обслуживание объектов военного городка N зданий "данные изъяты", указанных в акте приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка и описи N N зданий и сооружений военного городка N N от ДД.ММ.ГГГГ как "аварийные здания", а поэтому не подлежащих обслуживанию.

Из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по фактам выявленных ревизией нарушений, следует, что оплата завышенных объемов услуг, оказанных ОАО " "данные изъяты"", производилась после подтверждения ответчиком объемов оказанных услуг и в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые утверждались командиром войсковой части N. В результате этого государству был причинен ущерб.

Между тем обязанность по осуществлению контроля качества оказания услуг и приемка оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; заключению договоров на выполнение подрядных работ по ремонту зданий согласно предписаниям ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пп. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, отнесена к компетенции командира воинской части.

Согласно приказам командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N N Перешивкин А.А. назначался "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации в лице директора "данные изъяты" заключило соглашение с ОАО " "данные изъяты"" по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию "данные изъяты", находящихся "данные изъяты". По условиям, предусмотренным "данные изъяты" этих контрактов "данные изъяты"

Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ответчик являлся ответственным лицом по заключенным государственным контрактам и был полномочен проверять, подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных ОАО " "данные изъяты"" услуг.

Кроме того, как усматривается из копии паспорта военного городка N данный документ подписан "данные изъяты". В данном паспорте среди объектов, для обслуживания которых заключаются вышеупомянутые государственные контракты, числятся объекты военного городка "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, ответчик не допустил нарушений закона при исполнении служебных обязанностей и оснований для привлечения его к материальной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за завышение объемов выполненных услуг и излишнюю оплату воинской частью денежных средств по государственным контрактам "данные изъяты"

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. по иску командира войсковой части N к Перешивкину А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи