Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-104/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-104/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Яцуляка Р.И. о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" (далее - N ФЭС), связанных с порядком удержания из денежного довольствия истца алиментов.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яцуляк Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с удержанием из его денежного довольствия алиментов во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и обязать это должностное лицо прекратить их удержание.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы Яцуляк Р.И. указывает, что выводы суда первой инстанции о законности действий начальника N ФЭС по удержанию из его денежного довольствия алиментных платежей, являются необоснованными, поскольку удержание денежных средств производится во исполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного решения иностранного государства, что влечет недействительность этого листа. При этом решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не может быть принудительно исполнено из-за отсутствия исполнительного производства по данному решению в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес". Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с вышеуказанным решением суда на него возложена обязанность по выплате в пользу его совершеннолетнего ребенка алиментных обязательств в иностранной валюте - гривна Украины, однако удержание денежных средств из его денежного довольствия производится в рублях согласно расчету, произведенному по неофициальному курсу, что увеличивает сумму производимых удержаний. При этом истец не может обратиться в судебные инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Украины поворот исполнения решения суда по делам о взыскании алиментов не допускается. Кроме того, удержание денежных средств в сумме равной "данные изъяты" гривен является необоснованным, поскольку вышеупомянутое решение "данные изъяты" в апелляционном порядке было изменено в части суммы алиментов, подлежащих взысканию с него, до "данные изъяты" гривен в месяц, что гарнизонным военным судом проигнорировано. В апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 46 КАС РФ определением от 9 октября 2015 г. необоснованно отказал истцу в принятии и рассмотрении заявленных им требований о возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонным военным судом установлено, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования "данные изъяты" - ФИО1 являющейся "данные изъяты", к Яцуляку Р.И. о взыскании алиментов на содержание их общего совершеннолетнего ребенка ( ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" гривен Украины ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком "данные изъяты".

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанного решения районного суда, на основании выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением судебного исполнителя отдела государственной исполнительной службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения названного судебного решения. Копия данного постановления направлена в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и поступила для исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного постановления судебного исполнителя N ФЭС с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание из денежного довольствия истца денежных средств в счет выплаты им алиментных обязательств.

В последующем решением судебной коллегии палаты по гражданским делам апелляционного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера подлежащих ежемесячному взысканию с Яцуляка Р.И. алиментов с "данные изъяты" гривен до "данные изъяты" гривен. На основании этого решения суда апелляционной инстанции "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. был выдан новый исполнительный лист. Однако данный исполнительный документ установленным порядком не направлялся в соответствующие органы для исполнения.

Оценивая законность оспариваемых действий административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в период принудительного исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. действовали положения Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины", в соответствии с п. 4 ст. 6 которого взаимоотношения лиц, входящих в состав воинских формирований, с физическими лицами Украины вне мест дислокации регулировались соответствующими договорами Сторон и законодательством Украины.

Так, в соответствии со ст. 2, 25, 31, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона Украины "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение решений возлагается на государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины. Требования государственного исполнителя относительно выполнения решений обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц, физических и юридических лиц на территории Украины. После поступления исполнительного документа государственный исполнитель выносит постановление об открытии исполнительного производства. При обращении взыскания на заработную плату должника документы исполнительного производства могут быть вручены представителям организации, в которой работает должник. В качестве меры принудительного исполнения решений предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и доходы должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы о взыскании алиментов, находившиеся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 г., для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного исполнителя отдела государственной исполнительной службы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не приостановлено и не окончено по основаниям, предусмотренным ст. 37, 39 Закона Украины "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист, выданный на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., не отозван судом, его выдавшим, данное постановление для целей принудительного исполнения решения суда в настоящее время имеет ту же юридическую силу, что и прежде.

Следовательно, не влияет на вышеизложенный вывод судебной коллегии и то обстоятельство, что судебной коллегией палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера подлежащих ежемесячному взысканию с Яцуляка Р.И. алиментов, так как установленным порядком исполнительное производство на основании этого судебного постановления не возбуждалось.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о законности действий начальника N ФЭС, связанных с удержанием из денежного довольствия истца алиментов во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Давая оценку доводам автора жалобы относительно нарушения его прав действиями административного ответчика, связанных с удержанием из его денежного довольствия средств, подлежащих расчету в денежной валюте - гривна Украины, в рублях согласно расчету, произведенному по неофициальному курсу и причинении вследствие этого убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г. было отказано в принятии к производству суда требований истца в части взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков, причиненных вследствие действий руководителя N ФЭС по удержанию из его денежного довольствия средств, подлежащих расчету в денежной валюте - гривны Украины, в рублях согласно расчету, произведенному по неофициальному курсу, ввиду чего вопрос о законности этих действий административного ответчика не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено этим же Кодексом. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Как видно из первоначально поданного истцом административного искового заявления, Яцуляк Р.И. оспаривал законность действий начальника N ФЭС, связанных с удержанием из его денежного довольствия алиментов во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., и просил обязать это должностное лицо прекратить их удержание.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО2 было заявлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым представитель истца, приводя свои доводы в обоснование необходимости взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненных Яцуляку Р.И. вследствие вышеуказанных действий административного ответчика, просил взыскать в пользу истца "данные изъяты"

Однако в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Отказывая в принятии указанного требования истца к рассмотрению в рамках данного административного дела, суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то обстоятельство, что требование о взыскании убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, является самостоятельным имущественным требованием и его заявление не может служить безусловным основанием для изменения предмета административного иска. Этот вывод суда согласуется с положениями, изложенными в ст. 136 КАС РФ.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно отказал в принятии требований представителя истца в данной части.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий начальника N ФЭС, связанных с нарушением прав Яцуляка Р.В. вследствие удержания административным ответчиком из его денежного довольствия алиментов согласно расчету, произведенному по неофициальному курсу валют, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Яцуляка Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи