Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-106/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-106/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Кириченко Д.В. об оспаривании действий военного прокурора Буденновского гарнизона, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Кириченко Д.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Горевого А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ военного прокурора Буденновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N N в части его исключения из списков личного состава военной прокуратуры без обеспечения жилым помещением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Кириченко Д.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что он пропустил срок обращения в суд с заявлением, так как был введен в заблуждение административным ответчиком, который сообщил ему о наличии права быть признанным нуждающимся в получении жилья от военного ведомства после утраты статуса военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, Кириченко Д.В. приказом военного прокурора Буденновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. N N исключен из списков личного состава военной прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ О данном приказе административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ В суд за защитой своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод административного истца о том, что он был введен в заблуждение военным прокурором относительно возможности быть признанным нуждающимся в получении жилья является необоснованным, так как в ответе военного прокурора Буденновского гарнизона на обращение Кириченко Д.В. таких сведений не содержится.

Незнание административным истцом действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати. Поэтому юридическая неосведомленность Кириченко Д.В. не может являться уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Кириченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи