Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-111/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 января 2016 г. по делу N 33а-111/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Арсемикова Р.Г. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением его рапорта и действий, связанных с зачислением его в списки личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения Арсемикова Р.Г. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсемиков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении даты зачисления в списки личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо его рассмотреть и уведомить его о принятом решении.

Кроме того, истец просил обязать командира войсковой части N внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в качестве даты зачисления его в списки личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его положенными видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении требования о внесении изменений в оспариваемый приказ командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, а в остальной части ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Арсемиков Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей в войсковой части N ему пообещали, что выплата денежного довольствия будет ему произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что мог подтвердить представленный им свидетель.

Истец указывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. при получении денежного довольствия он узнал, что перерасчет ему произведен не был, в связи с чем обратился с заявлением в Грозненский гарнизонный военный суд, где ему пояснили на необходимость обращения с рапортом к командиру войсковой части N и в случае получения отказа обращения с данным заявлением в суд, что им и было сделано. Ввиду нахождения на выполнении боевого задания к командованию он смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись ответа ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в суд. При этом суд не учел, что истцом ставился вопрос о производстве положенных выплат денежного довольствия за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения соответствующих изменений в названный приказ.

Автор жалобы, со ссылкой на п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N полагает, что суд должен был применить трехлетний срок обращения в суд, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

По мнению истца, суд необоснованно сослался на определение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по делу было прекращено ввиду того, что его заставили отказаться от заявления без разъяснения положений ст. 220-221 ГПК РФ, о которых он узнал лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Податель жалобы считает, что ответ на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен ему только в судебном заседании после его обращения в суд, хотя ответ должен был быть ему дан еще ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона. Срок рассмотрения обращений граждан установлен 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

В целях реализации положений этого закона приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция "данные изъяты".

Пунктом N данной Инструкции установлено, что обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством, документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом, копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Согласно материалам дела Арсемиков Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал командиру войсковой части N рапорт, в котором просил ходатайствовать об издании приказа о зачислении его в списки личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по данному делу административному истцу был вручен ответ на его обращение, в котором командир воинской части сообщил Арсемикову Р.Г., что оснований для изменения даты зачисления в списки личного состава части нет, поскольку контракт заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ При этом должностное лицо фактически ответило на поставленные в рапорте вопросы.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на командира воинской части обязанности рассмотреть его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить его о принятом решении.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Аналогичные положения содержались и в ст. 256 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Ссылка в жалобе на трехлетний срок обращения в суд, указанный в п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является безосновательной, поскольку данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Арсемиков Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия и с указанной даты полагается заключившим контракт сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции Арсемиков Р.Г. пояснил, что об указанном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного приказа в части даты зачисления истца в списки личного состава воинской части Арсемиков Р.Г. обратился в гарнизонный военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд.

Вопреки доводу жалобы, ссылка суда на определение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по другому делу является обоснованной, поскольку она связана с рассмотрением вопроса о том, когда истец обратился в суд. При этом обстоятельства, связанные с тем, что Арсемиков Р.Г. в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела отказался от заявления без разъяснения ему положений ст. 220-221 ГПК РФ, не имеют отношения к рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ вопросу.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Арсемиков Р.Г. за восстановлением своих прав обращался к командованию войсковой части N к таким причинам не относится.

Вопреки доводу жалобы, выполнение истцом боевого задания не связано с невозможностью его обращения в суд, а связано с его обращением ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части N.

То обстоятельство, что в войсковой части N истцу пообещали выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к вопросу пропуска срока обращения в суд.

Поскольку Арсемиковым Р.Г. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении этого требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты зачисления истца в списки личного состава воинской части и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Арсемикова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи