Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-113/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-113/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Баласова Э.Ю. о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя командующего войсками ЮВО - Ляднова В.Г., объяснения этого представителя в обоснование поданных им возражений, судебная коллегия

установила:

Баласов Э.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, и обязать названных должностных лиц произвести выплату этой надбавки за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Баласов Э.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что ст. N "данные изъяты" судом применена неправильно, поскольку по делу не рассматривались обязанности отдельных членов экипажа машины, в частности, командира батареи N, а рассматривался весь состав экипажа и ее боевое применение.

Истец со ссылкой на ч. N ст. N Боевого устава артиллерии, ст. N Руководства "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" указывает, что командир батареи входит в состав экипажа машины, в которой определено его штатное место при совершении марша и в ходе боя. В ходе боя командир батареи находится в башне машины, лично ведет разведку местности, корректирует огонь батареи. Вышеизложенное доказывает, что командир батареи не только управляет действиями экипажа в бою, но и лично эксплуатирует машину (лично работает на различных приборах машины).

По мнению автора жалобы, Временный "данные изъяты", утвержденный приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, противоречит Порядку "данные изъяты", утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в данном перечне нет ни одной офицерской должности, которые вправе получать данную надбавку. По этому поводу он обращался в N военную прокуратуру гарнизона.

Истец указывает, что суд не учел, что в "данные изъяты", указанные в Техническом "данные изъяты". Поэтому кроме своих функциональных обязанностей, он исполнял обязанности отсутствующего "данные изъяты". Кроме того, машина командира батареи N не является "данные изъяты", а является специальным изделием на базе этого бронетранспортера, не предназначена, чтобы в ней находиться и укрываться от осколков и пуль, а служит для быстрого перемещения командно-наблюдательного пункта батареи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за выполнение должностных обязанностей в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Из материалов дела следует, что Баласов Э.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира реактивной артиллерийской батареи войсковой части N, в чьи обязанности согласно ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, входит, в том числе, обучение и воспитание подчиненного личного состава, а при выполнении боевых задач умелое командование подразделением.

Согласно ст. N "данные изъяты" введенного в действие приказом главнокомандующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, командир батареи несет личную ответственность за принимаемые решения, правильное применение подчиненных подразделений и выполнение ими поставленных задач. Он обязан, в том числе, в установленные сроки организовывать выполнение поставленных старшим начальником задач, добиваться их неукоснительного выполнения, руководить непосредственной подготовкой подчиненных подразделений к ведению боевых действий, знать их положение, состояние и возможности, своевременно принимать решения и ставить задачи подчиненным, осуществлять контроль выполнения огневых задач, принимать меры к немедленному восстановлению нарушенного управления.

Аналогичные обязанности командира батареи закреплены в ст. N, N, N, N Руководства "данные изъяты", введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N, и в ст. N Правил "данные изъяты"

Из изложенного следует, что обязанности командира батареи непосредственно связаны с руководством батареи, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Ссылка Баласова Э.Ю. на "данные изъяты" и материалы "данные изъяты" не может быть признана состоятельной, тем более, что в них приводится не состав экипажа боевой машины, а ее боевой расчет (командир батареи, механик-водитель, радиотелефонист, командир отделения), размещаемый внутри машины во время ее использования в целях обеспечения защиты личного состава от огня стрелкового оружия, осколков мин и снарядов, внешних воздействующих факторов.

То, что в п. N формуляра изделия N в графу о закреплении машины при эксплуатации вписан командир батареи не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку это связано с тем, что Баласов Э.Ю. являлся ответственным лицом за ее техническое обслуживание и ведение формуляра, а не ответственным за эксплуатацию этой машины.

Вопреки доводу жалобы, Временный перечень "данные изъяты", утвержденный приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленном порядке не обжаловался и не отменен, в связи с чем ссылка на его незаконность является необоснованной.

То обстоятельство, что Баласов Э.Ю. кроме своих функциональных обязанностей, исполнял обязанности отсутствующего "данные изъяты", вопреки доводу жалобы, не говорит об исполнении им обязанностей, связанных с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Баласову Э.Ю. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 г., по административному исковому заявлению Баласова Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: